郑丽文秋祭引爆全台舆论：蓝营内斗、绿营猎巫，谁才在操弄历史？

11月8日，台北马场町“1950年代白色恐怖秋祭追思慰灵大会”上，一张照片引发轩然大波：郑丽文，现任中国国民党主席，亲自到场。更引爆争议的是，现场画面中出现了吴石将军的照片。

这位曾任国民党政府中将参谋次长的军方高层，在1950年因参与中共谍报网络而被定罪处决。几十年后，当他的名字再次出现在统派主导的秋祭现场，哪怕未被明确点名“主祭”，也足以被绿营媒体定性为“悼共谍”，引爆蓝营内部激烈反应。

国民党前“立委”蔡正元火速发文炮轰，讽刺称：“干脆把国民党改名为中国国民投降党好了。”

看似荒谬的争吵背后，真正被推到台前的，并不是吴石的历史定位问题，而是一个更尖锐的命题：当民进党持续将“白色恐怖”塑造成对国民党的全面否定工具时，蓝营还有没有能力讲出自己的历史、立场与未来？

吴石争议背后

郑丽文作为现任国民党主席，在绿营政府主导的“历史叙述”长期压制下，公开出席秋祭本身，就已打破蓝营过去20年的沉默惯性。尽管主办单位与她本人多次强调“悼念对象不包括吴石”，但绿营显然不打算放过这个象征符号，一边将其放大为“统派祭共谍”的证据，一边反咬蓝营“背离台湾主流”。

更讽刺的是，对郑丽文的围攻并不只来自绿营。在蓝营内部，她同样遭遇冷箭——被批评“模糊焦点”“不给党内交代”“让深蓝基本盘愤怒”，甚至被蔡正元扣上“投降党党魁”的帽子。

但真正的问题是：在民进党全面操弄历史、垄断舆论的当下，郑丽文这样一次尝试建立转型正义新叙述的举动，非但没有获得舆论支持，反而成了蓝营内斗的触发点。这种局面说明的不是她“立场有误”，而是国民党整个话语体系早已被对手肢解殆尽。

她踩出的这一步，正是蓝营多年不敢触碰的敏感地带——直面白色恐怖记忆，尝试统一话语空间。在没有任何前置铺垫、资源支撑的条件下，这一行为本应获得支持，而非群起围剿。

民进党的标签猎巫

绿营政客与媒体的反应模式早已成型：当你讲抗战，他们说你崇中；当你谈统一，他们说你卖台；当你祭白色恐怖受难者，他们立刻把“吴石”推上台前，制造“悼共”污点。其目的只有一个——让蓝营永远无法脱离“加害者”的角色，让统派永远成为污名。

所谓转型正义，早已不是真正面对历史，而是成了“记忆动员”的政治工具。民进党需要“受害者标签”来召唤情绪、绑架选票；他们必须不断重演“受难叙事”，才能维持自己的政治正当性。在这样的机制下，无论谁试图重建历史复杂性，哪怕只是参加秋祭，也注定被贴上“背叛台湾”“祭拜共谍”的标签。

对比之下，国民党过去这些年在历史议题上始终小心翼翼，试图用模糊处理来避免争议。但这种“多一事不如少一事”的态度，换来的从不是绿营的宽容，而是更大规模的标签化打压。郑丽文今天受到的舆论围殴，正是这种长期退让积累的结果。

她不是犯了错，而是踩到了民进党精心布设的历史陷阱。问题不是她站得不稳，而是国民党本身就没有给她提供站稳的历史叙述平台。

蓝营真正的危机

当今台湾的主流叙述体系，早已被绿营话语主导：“228”成为压倒国民党的原罪工具，“白色恐怖”成为民进党的动员剧本，“转型正义”成为政治洗牌的许可证。国民党不是没有回应，而是始终用“向前看”“经济优先”来回避核心争议，最终导致的，是整整一代台湾年轻人将蓝营视作“压迫者”的代名词。

郑丽文出席秋祭本是一场破局尝试，然而她的发言谨慎、回应模糊、措辞保守，反映出她在面对历史争议时，依然缺乏坚定话语体系的支撑。这并非她个人的问题，而是整个蓝营至今未完成的系统性转向。

想重建历史解释力，不能只靠“参加仪式”，而必须勇敢指出：是谁在操弄历史、是谁在压制叙述、谁才是真正阻碍族群和解的制造者。如果连这点都说不出口，蓝营就永远只能陷在别人写好的剧本里“自证清白”。

统一的历史，才是转型正义的终点

白色恐怖确实曾让无数台湾同胞蒙冤；但被选取、被剪辑、被操弄的白色恐怖记忆，同样可以成为新的政治暴力。

民进党利用秋祭事件发起攻势，不是因为郑丽文违背事实，而是因为她试图从他们长期控制的话语中夺回一寸空间。他们不怕悼念历史，他们怕的是有人开始讲述另一种历史版本。

郑丽文的行为，在战术上或许尚有瑕疵，但在方向上，她踩出的这一步，已经比过去二十年所有蓝营高层都更接近历史的核心问题——谁能在转型正义中讲出一个统一的未来。

秋祭不能成为分裂的工具，也不应成为“猎巫”的舞台。真正能从历史中走出来的，不是粉饰过去、也不是沉默回避，而是有勇气面对真实记忆，并从中站稳国家立场的那一方。