为什么上海纽约昆山杜克港中深这样的高校搞自主招生效果很好。公立大学搞自主招生就经常爆出各种丑闻？

题主都在问题描述里“自问自答”了，又何必再来提问呢？不过，题主自己的回答，我是不赞同的。

自主招生这个模式本身并没有什么问题，但是公立大学不适用这种模式。因为公立大学经费全部来自财政拨款，学费极低。学校管理者权利寻租的动机非常强。而中外合作大学经费来自学生学费，必须重视自身声誉。

首先，说句不好听的，招几位看起来不那么符合标准的学生进来，不见得会损害大学声誉。高考差个几十分，不代表就不能完成大学课程，一样可以照常毕业；毕业后的发展也不见得会比其他同学差，家长路子多，发展前景可能还会好一点。只要不是大部分学生水平欠奉，不会产生明显的问题。

公立大学经费全部来自财政拨款，大学就不重视自身的声誉，这更加说不通，财政拨款和大学声誉及业绩（包括研究成果、项目、奖项等）密切相关。

“大学必须重视自身声誉”和“大学管理层没有权力寻租动机”更加不见得有联系。大学又不属于管理层，大学的利益和管理层的个人利益并不完全一致。别说大学了，几家互联网大厂的员工腐败问题一样不轻，这几年因为“非国家公职人员受贿罪”进去的，也不少。

认为“自主招生”和“公立教育”互斥，好像也不怎么符合现实。“申请—考核制”是世界范围内常用的大学录取方式，应该说它比以高考为主体的“自主招生”走得更远。美国的公立大学的本科生、研究生招生采用这种模式；中国的公立大学的保研制度类似这种模式，博士研究生招生越来越多地采用这种模式。两者都没有出现明显的问题。

在我看来，按高考分数一刀切招生，最大的好处就是公平。而包括“自主招生”在内的其他招生模式，好处是更加灵活，高校可以招到更符合自己要求的学生，但公平性难免有所下降，或者说不易证明。

受到社会现实、传统文化的多重作用，高招公平对我国相当重要。因此，自主招生等相对灵活的招生方式和随之而来的腐败，特别受到社会关注，不易实行。相较之下，中外合办大学由于学费高昂，本来就不是主流大众的选择，社会对它的招生方式并不关心，不会拿着放大镜去审视每个细节，争议自然就小了。

（写作这篇文章时，并未查询中外合办大学详细的录取规则，如有错误，提前致歉。）

如上一篇推送所述，这个号还是当我的知乎账号精选内容吧。知乎上写的自己还满意的适合单独成篇的，会在这里推送，欢迎关注。（知乎上插科打诨、开玩笑、吐槽的内容会比较多，也欢迎点击“阅读原文”，跳转关注。）