惊！打工者花8万买内衣，全家人却质疑：这是“能量石”骗局？

上海一段视频，引发一户家庭的消费争议。

事情发生在城市的生活场景里。

蒋先生把岳父岳母的购买过程和后续困扰放到网络上，画面里既有购物，也有家庭矛盾，感染力不小。

许多人看着看着就皱眉。

说白了，事儿不小。

据公开报道，这对夫妻来自农村，年纪在五十岁左右，文化程度有限，靠做零散工作维持生计。

那一次，他们走进了名为“九极真美”的线下体验中心，店员的介绍里出现了“能量石”“远红外复合石”“托玛琳”“石墨烯”等专业词汇，听起来很有分量。

产品价格不低，女士套装近一万元，男款约二千元；另有单价千元左右的玫瑰精油十余瓶；更关键的是，岳父交了四万元的加盟费，并进了货，合计支出超过八万元。

有人觉得，这是一笔巨款；有人则疑惑：为何在城市一隅，会把家庭储蓄一次性推向这样的大数目

在我看来，这里既有消费决策的盲点，也有营销场域的问题。

店内说法很诱人。

配方、材料、所谓的“能量石”——这些词汇像护身符一样出现。

若要问，这些名词是否等同于疗效的担保

答案并不简单。

门店人员会强调“体验因人而异”，但同时又通过现场演示、会员见证和集体活动放大信任。

人声鼎沸，气氛热烈，顾客在那样的环境中更容易被情绪牵动。

仔细想想，这种社交式的推介，有时比单纯的商品说明更有说服力，真没想到情感会成为消费决定的放大器。

这种运作并非只卖产品那么简单。

门店组织“上课学习”、会馆聚会，副店长甚至会到会员家中做小范围活动，请客吃饭，拉近私密关系。

分享机制也被强调：穿着体验好就可以分享，推荐别人还能“顺便赚钱”。

换个角度看，这是一套销售与拉人并行的体系——既提供体验场景，又埋下推荐激励。

依我之见，这种模式在短期内能快速放大销量，但长期来看若监管不到位，风险会被层层转嫁到最底层的加盟者身上。

这牵动了人们对合规性的担忧，并让家庭内部的信任出现裂缝。

穿过宣传的光环，家庭的真实感受却很平淡。

亲属试穿后，主观上并未感到所谓的“调理效果”；已有的腰椎不适也没有出现明显改观。

家人逐渐意识到，表面承诺与实际效果之间存在差距。

蒋先生多次尝试劝说，要求退回加盟费，但沟通并未立即奏效。

站在今天回头看，这种个案说明了信息不对称和社交压力是如何联合起来影响消费决策的，令人惊讶的是，情感投入常常比理性判断更具驱动力。

企业层面的历史并非空白。

公开资料显示，该品牌注册主体曾被行政机关就广告问题作出处罚，并被责令消除影响、缴纳罚款；另据媒体披露，加盟体系存在不同档次的缴费要求，加盟商交费后有时得不到规范合同或发票，资金往来也常通过个人账户进行。

由此可见——这是一个有过争议的经营个案。

换做现在去审视，监管和媒体的关注为类似家庭提供了更多参照，也为事件的社会意义增加了层次。

地方监管部门已对此类问题表达了审慎的态度。

——市场监管机构指出：单从价格高低不能直接判定违法，商品定价在市场范畴之内，但是否存在虚假或夸大宣传，必须通过调查核实。

假设监管介入并查证相关宣传材料、现场录音、销售话术与合同发票，才能形成完整证据链。

仔细想想，这样的程序要求同时保护企业的合法经营与消费者的权益，程序性审查不可或缺。

从法律合规的视角审阅，几项风险值得注意。

首先，加盟合同与发票的规范性问题可能触及合同法与税务合规；其次，若宣传内容存在夸大或虚假描述，可能构成广告法意义上的违法；再次，多层级的提成结构若以拉人头为主要收益来源，需警惕触及非法传销的认定要件。

比喻来说，这类体系有时好比一张蛛网——表面看似紧密有序，底下的牵连却容易让个体受困。

消费者保护方面存在现实难题。

中老年群体在信息甄别上处于弱势，专业术语容易造成误解，现场体验与群体示范又会降低怀疑的门槛。

假如加强对该类销售现场的证据留存、推广材料的合规审查以及对消费者的预警教育，可能会减少类似纠纷的发生。

个人认为，简单的提示远远不够，制度与社区层面的干预都需要跟上；真没想到，保护需要多方共同努力。

回到家庭的现实：这笔钱已经花出去了，后续如何处理涉及证据收集、行政投诉与法律救济等路径。

建议第一步保留全部购销凭证；第二步整理门店承诺与口头表述的记录；第三步向监管部门提交线索并寻求调查支持。

若证据链完整，行政或者司法途径尚可追索部分损失。

难道不是每一个家庭都应如此谨慎吗

在这个事件被放大到公共视野之后，它的影响超出了单一家庭的范畴。

媒体对企业过往处罚的再呈现，使得公众对行业运作模式的审视更为全面；监管的后续核查与处理，也将为类似案例提供重要先例。

细细品味，这既是一次消费事件，也是对现有市场监管体系的一次检视。

纵观全局，如果监管、行业自律与公众教育三方面联合发力，才能从根本上减少这种被“体验”裹挟的高额风险。

最后，留下一点思考：欲使市场既活力四射又保障公民权益，既需要市场主体的规范经营，也需要消费者提升识别能力，监管部门则要把证据链查清楚，程序走到位。

换个角度来看，个案的曝光既可能促使行业自我修正，也可能推动制度完善。

站在今天回头看，不得不说，这起事件值得警醒——并非孤例，而是一个需要被认真对待的信号。