德媒：欧洲人的忍耐已到极点，中国不卖稀土就是在逼欧盟实施制裁

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49.

德国主流媒体近期的报道充斥着紧张气息，字里行间透露出对华政策忍耐已至临界点的情绪，暗示欧盟或将对中国发起新一轮贸易反制措施。

这场风波的起点可追溯至今年6月，中国开始对12种关键稀土元素实施出口管制，此举尚属初步布局；进入10月后，管控再度升级，新增5种受控元素，并特别加强对拟用于半导体产业的稀土材料审查力度。出口企业被强制要求提交最终用户信息与技术用途说明，整个流程趋于严密化、透明化。

面对欧洲方面的质疑声浪，中国商务部回应得有条不紊：相关措施旨在维护国家资源安全和可持续发展大局，并非针对任何特定地区或企业。为佐证其正当性，中方援引美国长期限制钛等战略物资出口的先例，强调此类做法在全球范围内早有实践。

对此，欧盟高层反应强烈。欧盟委员会负责经济事务的执行副主席东布罗夫斯基斯在与中方商务部长王文涛的通话中明确表示，中国的出口限制“缺乏合理性”且“对全球供应链构成威胁”。

欧盟委员会主席冯·德·莱恩于10月27日公开表态，指控中国正利用其在稀土市场的主导地位实施“经济胁迫”，并将这种行为定义为“将资源垄断武器化”。她同时释放信号，称不排除采取投资限制、知识产权保护撤销等非关税手段进行反制。

法国经济与工业复兴部长勒梅尔迅速跟进，宣称所有可能捍卫欧洲核心利益的工具均已纳入考量范围。德国外交部发言人瓦格纳则用“高度关注”一词表达柏林的忧虑情绪，措辞虽较克制，但立场鲜明。

在这股舆论高压之下，一项被称为“贸易核武器”的机制频频被提及——《反胁迫工具》（Anti-Coercion Instrument, ACI）。该法案自2023年12月正式生效以来，始终处于“未启用”状态，但其潜在威慑力足以引发广泛忌惮。

然而，这件利器迟迟未能出手，原因正在于其极高的自我伤害风险。据欧盟内部智库模拟推演，若真对中国启动ACI，可能招致的报复清单中包括航空器制造、高端特种钢材等多个关键领域。

讽刺的是，这些恰恰是德国空客供应商、法国核电设备商以及意大利精密机械企业的核心利润来源。任何实质性制裁都意味着严重内耗，形成典型的“伤敌八百，自损一千”困局，令决策层踌躇难决。

更深层的障碍来自欧盟内部的结构性分歧。当德法两国高调扮演强硬派角色时，匈牙利、希腊、塞浦路斯等南欧及中东欧成员国却倾向于保持对华对话渠道畅通，担忧对抗升级会冲击本国基础设施合作与外资引进计划。

这种政策温差使得欧盟难以形成统一战线，极大削弱了集体行动能力。ACI因而更多表现为一种外交施压工具，而非具备即时执行力的战略选项。

事实上，今日欧盟所处的被动局面并非突发危机，而是三十年来全球产业链重构累积而成的历史债务。

上世纪90年代起，西方国家基于成本与环保考量，主动将稀土开采、分离与提纯等高污染环节大规模转移至中国，自身则专注于下游高附加值产品的研发与组装。

这一分工模式曾被视为全球化效率最优解，欧美企业得以低成本获取稀土原料，支撑起新能源汽车、智能手机、风力发电机组等新兴产业的爆发式增长。

时至今日，这一选择的代价开始显现。数据显示，中国掌控全球超过90%的稀土加工产能，成为无可替代的核心节点。

欧盟整体进口的稀土中，65.5%源自中国；而作为区域经济支柱的德国，情况更为严峻——其使用的稀土材料中有高达75%标注“中国制造”。

尽管从贸易金额看，欧盟年均稀土进口额仅约750万美元，德国约为220万美元，看似微不足道，但其战略意义远超账面数字。这些微量金属如同现代工业的“维生素”，深度嵌入电动汽车电机、雷达系统、激光制导装置等关键部件之中。

德国国防工业协会已发出预警：部分战斗机传感器因稀土供应不稳定而面临停产风险。多家本土企业反映库存告急，采购价格波动剧烈，生产计划被迫频繁调整。

意识到危机后，欧盟并非毫无动作。此前推出的《关键原材料法案》明确提出目标：到2030年，实现40%的关键原材料在欧盟境内完成加工处理。

与此同时，挪威、瑞典、格陵兰岛等地相继启动新的稀土勘探项目，试图重建本土供应链。但现实难题显而易见：远水难解近渴。

一份权威研究报告指出，即便立即启动建设，打造一条完整的钛金属产业链也需要近20年时间，总投资预计达数千亿欧元。而稀土体系的复杂程度更高，周期更长，资金门槛更大。

这意味着，在未来二三十年内，欧盟仍将深陷对外依赖的结构性困境，无法依靠自主产能摆脱当前困局。

这场围绕稀土的博弈，早已超越传统贸易争端范畴，被置于中美战略竞争的大背景下审视。欧盟的角色因此变得异常复杂且充满张力。

一方面，它需与G7盟友协调步调，展现对所谓“不公平贸易行为”的共同抵制姿态；另一方面，它又必须谨慎行事，避免过度依附美国战略议程而牺牲自身经济利益。

由此催生了一系列极具戏剧性的外交操作：冯·德·莱恩放话要动用制裁大棒的同时，法国总统马克龙宣布将于12月初访华，将稀土供应列为会谈重点议题。

德国外长贝尔博克原定访华行程被推迟，期间更有消息传出，她曾试图以台湾问题为筹码换取中方在稀土审批上的宽松对待，结果遭到中方严词拒绝，理由是“涉及主权事项不容交易”。

这一连串动作清晰揭示：所谓的“制裁威胁”，本质上是一种谈判策略，目的在于迫使对方回到协商轨道，而非真正意图发动全面对抗。

欧盟心知肚明，在短期内根本无力改变中国政策走向。这一点在11月6日的一次闭门磋商中得到印证——欧方悄然提出建议，希望中方能暂停最新管制措施12个月，为双方争取缓冲空间。

中方的回应展现出灵活务实的一面：商务部顶住外部压力，集中处理了约2000项来自欧洲企业的出口许可申请，并批准其中约半数。

同时，中欧双方迅速建立专项沟通机制，由欧盟副主席谢夫乔维奇与中国商务部长王文涛牵头主持，旨在优化后续审批流程，提升透明度与可预期性。

随着中方执行节奏适度放缓，市场紧张情绪逐步缓解，稀土供应恢复基本稳定。一场看似剑拔弩张的冲突，最终通过高强度沟通与有限妥协得以平息。

值得深思的是，就在欧盟高调指责中国“滥用市场地位”的同时，其内部也在酝酿具有保护主义色彩的新规，例如探讨强制在欧运营的中国企业披露核心技术细节，甚至推动本地化数据存储与算法开源。

这种“双重标准”的现实操作，不可避免地削弱了欧盟在全球治理话语体系中的道德权威与公信力，也让其批评显得更具选择性而非原则性。