3700亿关税要清零吗，川普结盟小国，中国恐再遭卡脖危机？

2025年11月5日，最高法院在美国华盛顿召开了一场牵动全世界的审判会，看上去是法律上的讨论，其实是判定总统能不能凭借国家紧急权，单方面对进口货大批量征税，这场听证会上媒体相机对着法官的脸，商业界和外交界以及寻常百姓家也紧张了起来，法庭里争论的问题会影响到数百亿甚至上万亿资金的流动，改变企业经营的成本和老百姓腰包的钱。

案子的核心问题很清楚： 1977年制定的《国际紧急经济权力法》(IEEPA)是否是总统对外大面积加征关税的合法依据?IEEPA本来就是为总统应对特殊的安全或外交紧急情况时,采取金融或者经济手段而设计的工具,比如冻结敌对势力、恐怖组织等的资产。这个法案的设计初衷并不是要用于常规管理贸易,也不是要用作征税的常规手段。这一点反对方也是反复强调过的。

当局这次把IEEPA当作开征关税的法律依据，由行政当局执行的举措范围很广，针对很多国家的商品税率提升到25%，相关商品规模达到将近3700亿美元，这个政策让IEEPA从应急工具变成了一种可以随时动用的贸易武器，支持者觉得这是应对国内经济压力和毒品问题所必需的办法，反对者则说是对国会税收立法权的一种规避。

宪法上的争议来自权力分立原则。根据宪法，征税权属于国会，这是立法者分配财政负担的核心权利，对外大规模征税却由总统单方面决定，这被认为越过了国会的权限边界，在下级法院里，美国国际贸易法院在今年5月裁定这项关税措施超出了总统权力范围，法院认为政府提出的关税和应对芬太尼问题等没有直接而必要的联系，总统不能以紧急状态为借口占据国会的征税权，联邦巡回上诉法院在8月下令维持这一判决，案子最后被送到最高法院，成了一个行政权与司法审查、与国会立法权之间的

听证会那天，司法部副部长带团出庭为政府辩护，财政部长代表总统来答辩。总统起初打算亲自去，后来又说不去了，怕分心。总统公开把这个案子称为“非常非常重要”，还在社交平台上用很强烈的话形容赢了输了意味着什么，这意味着这个案件对他来说的政治日程安排和选举策略的意义。

政府称这次关税是应对所谓国家经济紧急状况的必要手段，把芬太尼泛滥、贸易逆差巨大等当作正当理由，支持政府的人觉得关税能保卫本土产业，钢铁这类脆弱行业尤其如此。美国钢铁协会等行业组织极力维护维持关税现状，担心一旦政策突然取消国内钢厂就可能破产倒闭出现大量失业情况。

反对方拿出很多法律和事实层面的论据，历史显示IEEPA近五十年来从未如此大规模地征收关税，这个现实被用来说明这是种例外做法、不在法条正常适用范围之类的事情。案件还引起了广泛的关注与介入情况复杂化，超40个来自不同领域的组织及人员团体向法庭提交了之友陈述，在大多数情形中认为政府明显越权。

假如最高法院最后裁定政府败诉，直接影响就是得把这回征收的很多关税退回去。现在估计这个数额大概多大范围都有可能呢，预算办那边给出来的数字显示大概是1.2万亿这么个样子，数值甚至还会高于当年财政赤字那么回事，而怎样去做这件事呢，在国会以及政府内部有不少方案被拿出来讨论过，有人说应该只退给企业方面去拿回来一些钱、有人认为通过税收抵免方式操作、还有人觉得最好还是直接送到消费者手里头这种办法。当然这些选择会有不一样的分配结果存在里面，有些家庭根本就收不到任何现金返归来的情况也并非完全不可能出现，只是说不定商品价格又重新变动一下罢了。

行业层面上的争论也很激烈，拿进口依赖型企业来说吧，美国家用电器协会之类的团体已经开始提起集体诉讼，想要把过去三年多缴纳的大概87亿美元关税要回来。至于劳工层面的数据也不得不拿出来讨论一下，美国劳工部给出的统计显示，那些受到关税冲击比较大的产业有钢铁、铝制品、家具以及机电等等，在这期间跟2018年相比总共缩减了将近10.2万个就业岗位；而且由于这些关税的存在还推动物价水平上涨了约莫百分之二十几的样子，并且这其中大概七成左右都是因为被征税商品所造成的涨幅部分；而普通家庭方面也能感受到这种影响，比如说密歇根地区有些家庭在电费账单上每个月就得多花大约一百加元钱作为关税补偿费用之类的事情发生着…这样具体到个人身上的开销变化使得大家从宏观政策争议回到了日常生活里的实际感受当中去。

国际影响也不可忽视，加拿大向美国出口的70%都是卖给美国的，能源、木材这些产业长期受到波及。墨西哥83%的出口也是卖到美国去的，汽车供应链和电子供应链都有断裂的风险。欧盟也曾经表示过要对美国产品进行报复性关税了，这次裁决的结果会成为判断美国贸易政策是否稳定的风向标，如果美国撤销关税的话，欧盟可能会把对美国进口汽车的关税从10%降到5%，这对美国汽车行业来说是巨大的打击。

亚洲供应链已经出现转移的苗头，越南、马来西亚这些国家拿走了不少原本属于中国的订单，有关国家扩充产能的趋势大概会在短时间内继续下去，RCEP机制生效以后，成员国之间的大多数商品关税为零，中国企业被激发到东南亚去做最后组装并且采用区域原产地规则，如此一来也许可以避开美国设置的关税限制，在某种程度上削弱了单边关税的效果。

关税遭遇司法挑战之时，美国在亚太地区的外交与军事举动并未放慢脚步。5天内，美国国防部长到访日本、印度、菲律宾、越南和韩国，在这些地方推进防务合作。公开的协议包含同印度达成十年防务合作框架；同菲律宾帮忙创建第一支特遣部队并且加强双边军事联系；同日本增进更为密切的军力协作；同越南加深安全范畴的合作；同韩国的合作涉及在政府许可之下推动核潜艇建造计划。对外强化安全关系被看作是美国在经济受到限制的时候转向其他遏制手段的一种表现形式。

这些国家选择大多出于现实利益，并非简单的“站队”，印度和越南同中国在经济上有紧密联系，维持与中国的贸易对他们更有利。很多国家在美国和中国之间寻求平衡，不愿完全倒向任何一方，也要保护自身产业市场。“脱钩”策略在操作上很复杂，这些国家并不想真正“脱钩”。

从更长远来看，这个案子对于权力边界的判定会有标志性的意义。最高法院的裁定也许会重新界定总统在所谓的“国家紧急状态”中能做多少事。假如法庭限制了总统的权力，在将来行政分支里有关贸易及经济政策方面将会受到更多的束缚，国会的角色会被强化起来，国会议员内部已经有了立法的想法，有些议员想要推动新的规则并提出未来任何超出100亿美元规模的新关税都得经由国会批准，这种提议已经得到了一些两党议员的支持，这类立法改动会让行政单方面利用关税作为工具的可能性变小些。

贸易政策常常存在双刃剑效应，关税能在短时间内给部分企业减轻外部竞争压力，不过也会增添生产和消费成本，引发通胀压力和岗位流失，中国企业会经由改变供应链，开拓别的市场并依靠区域贸易协定来应对冲击，美国日后如果持续把遏制中国当作目的，大概更愿意采用不太公开的手段，像技术封锁，规则制定和投资限制之类，在法律审查以及国际反制方面有着不一样的表现。

在国际上，单边的保护主义冲击着多边贸易体系。世贸组织的基本原则就是开放的贸易规则，任何违背这一基本原则的单边做法都会破坏全球产业链、供应链的安全稳定。普通老百姓关注的东西都很直接，他们最在乎的就是物价和工作机会，很多人的问题不是政治辩论，而是“什么时候能把价格降回来”，这才是最实在的要求。

最高法院怎么判，中美之间的竞争与合作就怎样收场，两国关系会继续是国际政治经济的大事，长远看竞争得多些规矩，合作得有利益交换作基础，对美国政策要警觉，只顾着遏制不管国内民生和国际规则，代价就会大一些，这个案子也许是个转捩点，让大家重新想一想，在权力分配，贸易政策以及全球责任当中如何寻求平衡。