好学历，当然不等于“大材”

这两天，一个北大毕业生被招为北京辅警，引起网民热议和媒体关注。

今年6月，泸州一燃气公司因为招了“北大和爱丁堡大学毕业生当燃气公司抄表工”，引起网民和媒体关注。

我觉得网民闲着没事儿惊诧“大材小用”也就罢了，媒体也跟着掺和当个“新闻”去采访报道，探讨名校生去抄表或当辅警是不是大材效用，不仅无聊而且是浅薄

（其实，上述两个北大一个是网络函授一个是成人教育）

一家媒体为此采访了中央党校教授汪玉凯。汪教授一本正经地说，对于刚毕业的所谓名校生，并没有太多社会经验，通过辅警这样的基层工作，可以更多地接触民情，以获得更多的社会实践经验，这并非大材小用。

“这并不是大材小用”，言外之意，一家认可了北大毕业生是“大材”。

北大毕业就是大材？我是坚决不认同高学历等于大材的。

一个人是不是大材或人才，决定性因素是他所处的岗位，是他发挥才能的空间或平台，是供他展现才能、运用权力的岗位和资源，而不是他的才能本身，更不是他的学历。

韩信之所以是大材，是因为刘邦给了他兵权，否则他就是个军营里的仓库管理员。因为萧何慧眼识珠，因为刘邦用人不疑，给韩信提供了平台和空间，给他配备了“韩信将兵，多多益善”的资源，他才成为大材。

那你可能会说，我看到很多名校毕业的人，后来都混得风生水起啊。那不过是因为当初名校学历稀缺，他们通过了学历筛选，获取了较好的岗位和资源，是较好的岗位和资源成就了他们。如今名校学历“通胀”，博士硕士满大街，风生水起的并不多，为啥？因为没有好岗位和好资源给他们了。

1950年代，不少留学归国的人被打成了右派。他们学历都很好啊，一肚子学问，但是他们在下放改造时都一事无成。那是因为他们被剥夺了平台和空间，他们的名校学历不仅“一无是处”，还成了累赘。

相反，你啥学历都没有，只要给你平台、空间和资源，你很可能比那些拥有名校学历、出身高贵的人干得还好。

跟随刘邦打天下的沛县故旧，之前大多是县衙小吏，甚至还有杀狗的屠夫。后来这些人各个位极人臣，全都成了“大材”，他们一起奠基了大汉帝国，比那些六国贵族还厉害。

所以嘛，决定你是不是大材或人才的，不是学历，不是出身。

名校的学历证书本身不过是一张纸，这张纸的价值在于它能否换来好的岗位和资源。以前这张纸供应量太少，大家都认可它的价值，就给它匹配好的岗位和资源，拥有这张纸的人就容易成为“大材”。如今这张纸供应量太大了，它必然地贬值了，就匹配不到好岗位和资源了，拥有这张纸的人去当辅警很正常嘛。有什么好惊诧的嘛，也不涉及到浪费人才的问题。

可能有人会说我的观点“民粹”、“反智”，是在宣扬读书无用或学历无用，是在无视“人才浪费”。这就误会了。我只是在说一个残酷的真相——在任何朝代，有本事把国家治理好的人都很多，但当时皇帝只能有一个。你总不能说，其他有本事的人不能当皇帝就是人才浪费吧。皇帝首先就不能答应。

好岗位和资源总是稀缺的，如果能按照学历匹配当然很好。问题是学历一旦具有匹配好岗位好资源的功能，它一定会被超量印发。所以，这种匹配只能是暂时的。现在的博士跟30年前的博士所匹配的资源完全不可相提并论了，原因现在的博士多了而非以前的博士都是大材。

当学历过多，不能再有效地用来匹配岗位和资源，那用什么来匹配呢？用隐藏在岗位和资源背后的权力匹配，就成了一种必然性——历代都会阶层固化，大概就是因为这种必然性。