对重大环境违法行为长期视而不见？上海一环境局被控告“包庇”

撰文| 刘虎 张梦云

“上海市青浦区生态环境局作为法定环境监管机关，明知先尼科化工（上海）有限公司存在重大环境违法行为，却未依法调查、处罚或移送犯罪线索，放任其持续污染环境，导致公共环境利益遭受重大损失。”

青浦区生态环境局因这份《答复意见书》被提起控告。刘虎摄

10月30日，王先生、刘女士向上海市生态环境局、上海市监察委控告称，青浦区生态环境局处理控告人关于环境违法行为的举报过程中，存在严重行政不作为、选择性执法及包庇企业违法行为，未依法履行环境监管职责，涉嫌违反《环境保护法》《环境影响评价法》《排污许可管理条例》等法律法规，上级生态环境主管部门及监察机关应依法调查、纠正并追究相关人员的法律责任。

两位控告人称，上海先尼科长达16年未取得《排污许可证》，持续排放污染物。而青浦区生态环境局对待举报的态度是以形式审查代替实质调查未依法调查、处罚或移送犯罪线索，相关人员的行为已涉嫌渎职犯罪。

01

上海化工企业被举报无证排污16年

公开信息显示，上海先尼科成立于2003年，位于青浦工业园区，主要从事有机颜料生产（化学合成），年销售额超10亿元。

今年以来，有数位举报人向青浦区生态环境局持续发起了该公司“环境违法行为已构成对生态环境的持续侵害”的举报。

举报人刘女士称，首先，上海先尼科产能超规模扩大未依法重新报批环评，违反《环境影响评价法》的强制性规定。其2004年一期环评批复核定产能为216.8吨/年，2006年二期扩建后核定产能为650.4吨/年，但实际年产量已经远超（根据信息，上海先尼科PR254颜料产品年销售额达到8亿元以上，按照平均单价100元/千克计算，其年产量达到了8000吨，超原核定规模1230%），远超“产能增大30%即属重大变动”的认定标准。该公司未依照《环境影响评价法》重新报批环评，属于“未批先建”的持续性违法行为。

先尼科将自己定义为“优质颜料生产商”。图据先尼科官网

其次，生产工艺重大变更未依法申报。上海先尼科自2007年起PR254的主要中间体由“丁二酸二异丙酯”变更为“丁二酸二叔戊酯”，该变更涉及反应工艺、副产物种类及污染物排放类型的重大调整，属于《环境影响评价法》规定的“生产工艺重大变动”，但上海先尼科未重新报批环评文件，持续违法生产。

再次，长期无证排污并非法处置危险废物，涉嫌污染环境罪。上海先尼科自2004年投产至2020年8月取得《排污许可证》之前，长达16年时间无证持续排放污染物。以PR254年产8000吨产能计算，其生产过程中产生的碳酸锂危险废物，年产生量约80.8吨，2004年至2020年累计非法处置量远超1200吨。该公司未如实申报危险废物，并通过“反向收费”方式将危险废物委托无资质第三方处置，违反了《固体废物污染环境防治法》的规定，其行为已涉嫌污染环境罪。

02

生态环境局两次回复被质疑包庇企业环境违法

青浦区生态环境局收到对上海先尼科的举报后，于2025年3月3日、10月21日向刘女士等两位举报人作出了《答复意见书》。刘女士对答复不满，称存在重大问题，实质构成行政不作为及包庇企业环境违法。

青浦区生态环境局两次《答复意见书》均称，上海先尼科分别于2004年、2006年、2020年办理了三次环评手续，均已完成环保设施竣工验收。该公司于2020年8月完成《排污许可证》申领。

3月3日的《答复意见书》称，上海先尼科现生产过程中使用的原辅料与环评一致，产生的危险废物主要是染料涂料废物（废水处理污泥）、废包装物、废活性炭、有机溶剂废物，均委托危废处理资质单位规范处置。

上海先尼科公司。刘虎摄

10月21日的《答复意见书》称，上海先尼科《环境影响评价文件》中载明的产品为有机颜料，产能为 650.4吨/年，原辅料中含二元酸酯（A酯）。举报人所反映的产品颜料品种均属于有机颜料，丁二酸二叔戊酯、丁二酸二异丙酯属于二元酸酯。该公司使用的丁二酸二叔戊酯为外购，来源为先尼科化工（泰兴）有限公司，非自产。“现场检查未发现企业生产工艺、产量存在重大变动。”

对青浦区生态环境局的两次答复，举报人均表示不认可。刘女士认为：

首先，青浦区生态环境局以形式审查代替实质调查，未履行法定监管职责。

一是未依法开展现场检查和技术鉴定。青浦区生态环境局在处理举报时，未依法开展现场检查，未采集必要的环境样本进行技术鉴定，未能提供任何有效的监测数据作为证据支持其结论。这种做法不仅违反了法定程序，也无法准确评估上海先尼科的环境违法行为及其危害程度，严重损害了环境监管的公信力。

二是未调取关键证据进行实质审查。青浦区生态环境局在答复中仅以“生产过程中使用的原辅料与环评一致”“均委托危废处理资质单位规范处置”等模糊表述作为结论，未调取上海先尼科的生产台账、原料采购记录（如金属锂年耗量）、能源消耗数据等关键证据，未对产能扩大207%、中间体变更是否构成重大变动进行技术认定，未核查危险废物转移联单及资金流向以验证“反向收费”线索，属于未依法履行调查职责的程序违法。

其次，青浦区生态环境局故意规避法律适用，纵容企业违法行为。

一是对于上海先尼科产能超30%的重大变动，青浦区生态环境局未适用相关强制性规定，认定其“未批先建”的违法性。

二是对于上海先尼科2004年至2020年无证排污的行为，青浦区生态环境局的答复仅以“该公司于2020年8月完成排污许可证申领”一笔带过，未依据《排污许可管理条例》的规定进行处罚。

三是对于上海先尼科非法处置危险废物的行为，青浦区生态环境局未按照相关规定将案件移送司法机关，反而以“均委托危废处理资质单位规范处置”掩盖犯罪事实。

四是未依法启动按日计罚程序。上海先尼科长期无证排污，青浦区生态环境局未依照《环境保护法》启动按日计罚程序，导致企业违法成本极低，难以起到震慑作用。

“这种行为不仅是对法律的漠视，也是对环境公共利益的严重侵害。”举报人认为，上述行为并非法律理解偏差，而是选择性执法与法律适用的系统性规避，目的是帮助上海先尼科逃避法律责任。

再次，青浦区生态环境局未回应核心诉求，实质构成行政不作为。举报人举报的核心是上海先尼科“产能扩大未报批”“工艺变更未申报”“长期无证排污”“非法处置危险废物”等重大违法行为，但青浦区生态环境局的答复仅重复该公司“已办理环评”“取得许可证”等形式事实，未对举报人提出的产能数据、工艺变更证据、危废处置异常等关键问题进行核查，未提供任何执法文书、检测报告或现场检查记录作为依据，也未引用具体法律条文说明不予处罚的理由。根据《行政诉讼法》的规定，其行为已构成典型的行政不作为。

第四，青浦区生态环境局未依法告知举报人救济途径。《答复意见书》未依法告知举报人有权申请行政复议或提起行政诉讼，侵犯了举报人的程序性权利，使得举报人在维护自身合法权益时缺乏必要的指引，进一步加剧了行政不作为的危害性。

第五，青浦区生态环境局未依法公开处置信息，侵犯了公众知情权。该局在处理举报的过程中，未依法公开上海先尼科的环境影响评价文件、排污许可证、环境监测数据等相关信息，违反了《政府信息公开条例》的相关规定。甚至在举报人多次要求公开上述信息的情况下，青浦环保局仍以“涉及商业秘密”为由拒绝，实际上剥夺了公众的知情权。

03

“查处监管人员违法犯罪”

举报人刘女士认为，青浦区生态环境局相关人员的上述行为已涉嫌违法犯罪，要求有关部门全面调查处理。

“青浦区生态环境局未查清客观事实，虚假回复，已构成行政违法。”刘女士等向上海市监委等部门控告称，青浦区法院在相关刑事案件中认定，上海先尼科自2005年起通过多年的小试、中试至大生产研发PR254、P073及丁二酸二叔戊酯等产品；然而青浦区生态环境局在《答复意见书》中却称，“该公司使用的丁二酸二叔戊酯为外购，来源为先尼科化工（泰兴）有限公司，非自产”，与法院认定的事实明显不符，存在客观事实没有查清、虚假回复的行为。

上海市青浦区生态环境局。刘虎摄

“青浦区生态环境局的答复与相关案件的证据相互矛盾。”控告人称，无论上海先尼科是否外购丁二酸二叔戊酯，其环评产能为650.4吨/年，但650.4吨的PR254颜料产品即使在产品市场价格最高时也无法达到8亿元的年销售额；该环评产能针对的是丁二酸二丙酯，而青浦区生态环境局的答复是外购丁二酸二叔戊酯，那么生产工艺变更未通过环评，亦属违法。

控告人认为，青浦区生态环境局作为法定环境监管机关，明知上海先尼科存在重大环境违法行为，却未依法调查、处罚或移送犯罪线索，放任其持续污染环境，导致公共环境利益遭受重大损失，相关责任人员已涉嫌渎职犯罪。

此外，青浦区生态环境局在明知上海先尼科存在非法处置危险废物等严重违法行为、且该行为已涉嫌污染环境罪的情况下，未依法将案件移送公安机关，涉嫌包庇犯罪行为，进一步加重了其渎职犯罪的嫌疑。

控告人请求上海市生态环境局确认青浦区生态环境局未对上海先尼科“未批先建”“无证排污”“非法处置危险废物”等违法行为进行调查和处罚，应依法对其在本案中的行政不作为、失职行为进行立案调查，责令、监督青浦区生态环境局重启对上海先尼科的全面调查，对2004年至2020年间的历史违法行为依法追责，并将涉嫌犯罪线索移送公安机关。

控告人还请求上海市监察委依法调查青浦区生态环境局是否存在地方保护、选择性执法及包庇辖区企业等情形，对相关责任人员依法给予政务处分，涉嫌犯罪的移送司法机关追究刑事责任。