助贷应做合规守门人莫当违规放贷助推器，应对所荐金融机构负责！

前言：助贷平台作为连接用户与金融机构的桥梁，一旦失去合规的桥墩，必将坍塌。

根据裁判文书网7月28日，公示的一则最高法再审案例，揭示了助贷平台合作机构筛选机制存在的合规隐患。该案中，广州某小额贷款公司通过同程旅行APP向宁夏的借款人发放贷款，后因借款人逾期，债权被转让予受让人。受让人依据（2023）河仲字第12333号仲裁裁决，向法院申请强制执行。然而，该执行申请接连被两级地方法院裁定驳回。受让人不服，向最高人民法院（以下简称“最高法”）申请再审。

最高法经再审认为，下级法院在法律适用上存在错误。本案所涉仲裁裁决的主体和给付内容明确，并不符合法定“驳回执行申请”的情形。即使仲裁程序存在瑕疵或可能涉及公共利益受损，正确的法律处理方式也应是作出“不予执行”的裁定，而非“驳回申请”。基于此，最高法院最终撤销了下级法院的相关裁定，

该案例为整个助贷行业敲响了警钟”，助贷平台不能仅仅满足于充当信息中介，而应当肩负起合作机构的合规审查责任。尤其是对于用户量巨大的头部平台而言，这座桥梁的稳固性关乎千万消费者的财产安全。

01知名企业更应成为合规发展典范

例如上述案例中提到的同程旅行，旗下的金融业务板块借母公司的流量优势积累了大量的用户。正因如此，平台在业务合规性上应有更高要求知名企业的品牌光环容易让用户产生天然信任感，消费者往往默认这类平台推荐的金融机构均合法合规。

然而，前述最高法案例中，同程旅行向宁夏用户推荐广州某小贷公司的行为，实质上成为了跨区放贷的“通道”。头部平台更应将合规置于盈利之上。随着2025年10月1日《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（以下简称“助贷新规”）正式施行，助贷行业已告别野蛮生长时代，进入强监管周期。以往发布的现关文章《央视315曝光“同程金融”，借4万到手2.8万层层套路“套”住消费者！》《同程再扩金融版图拿下支付牌照，与度小满等50多家借款平台开展业务合作！》《同程收购月余的“新生支付”成被执行人，金融与支付双重合规挑战！》

02平台对推荐服务的合规审查义务

上述案件宁夏中院及高院明确认定小贷公司“跨区放贷”属“超范围经营，扰乱金融秩序”，这实际上将助贷平台推向“应知”的责任边界。一个专业的金融服务平台，应有义务也有能力审查合作机构的经营地域范围。平台若未能尽到基本审查义务，无异于为违规业务开启方便之门。

平台不能将自己视为单纯的信息通道，而必须是负责任的服务“过滤器”和合规“守门人”。平台的法律责任具有坚实的法律基础。根据专门法《电子商务法》第三十八条，平台在“知道或应当知道”合作机构服务违规而未采取措施时，需承担连带责任；特别法《消费者权益保护法》第四十四条也明确了平台的审查义务和可能的先行赔付责任；而基本法《民法典》第一千一百九十七条则从基本法层面确立了网络服务提供者的侵权责任一般规则。

这些法律规定不仅禁止平台“明知故犯，更需要通过“应当知道”这一标准，要求平台建立一套行之有效的合规审核机制，主动排查和阻止违法违规服务上架。如果平台未能尽到这一审慎审核义务，将面临与违法服务提供者共同承担连带赔偿等严厉的法律后果。

03应从“信息中介”到“合规守门人”的角色转变

优秀的助贷平台应当主动承担起“合规守门人”的职责，而非满足于简单的信息撮合。金融帮认为应该建立三层防护体系：

第一、严格的准入审核。必须核实合作金融机构的展业资质与地域范围，确保业务完全合规。商业银行应当加强平台运营机构、增信服务机构准入管理，审慎制定准入标准，有效实施尽职调查。

第二、透明的信息披露。应明确告知用户放款机构的全称、资质及可能存在的风险，保障用户的知情权与选择权。商业银行及互联网助贷业务合作机构应当向借款人充分披露相关关键信息，包括但不限于贷款主体、年化贷款利率、增信服务费率等。

第三、动态的监控机制。对合作机构的放贷行为进行持续跟踪，一旦发现违规苗头，立即采取限制措施。商业银行应当加强互联网助贷业务贷后催收管理，发现存在违规催收行为的，应当及时纠正，情形严重的，应采取终止合作等措施。

结语：监管趋势已经清晰可见。10月1日正式实施的助贷新规，标志着互联网助贷正式进入“强监管周期”。那些仅仅满足于流量驱动而忽视合规责任的平台，将面临被市场淘汰的命运。唯有将合规作为核心竞争力，平台方能行稳致远。

声明：案例来源(2024) 最高法执监1004号，本账号主体非新闻机构，个人观点，仅供参考，不构成专业意见。