上海国际商事法庭参考CISG咨询委员会第16号意见认定CISG的排除适用规则

查看更多请点击栏目图片

前期，上海国际商事法庭审结一起国际货物买卖合同纠纷二审案。该案就《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称CISG或公约）项下国际货物买卖双方是否已合意排除CISG的适用问题，参考适用CISG咨询委员会第16号咨询意见（以下简称第16号意见）作出终审裁判。

本案系一起涉及一家叙利亚公司与一家中国公司之间的国际货物买卖合同纠纷。叙利亚公司向中国公司购买铝坯及铝锭，付款后，经多次催促，铝坯买卖合同项下货物仅部分交付，铝锭买卖合同项下货物全未交付。叙利亚公司遂向法院提起诉讼，请求解除合同并赔偿损失。一审审理中，双方当事人仅选择适用中华人民共和国法律，但未明确具体的部门法，亦未明确排除CISG的适用。二审审理中，中国公司明确本案应优先适用CISG作为确定其权利义务关系的依据。

本案的核心争议焦点之一在于，营业地在CISG缔约国的当事人之间所订立的国际货物买卖合同，双方当事人仅一致笼统选择某一CISG缔约国法律作为案涉纠纷准据法，是否可视为双方已合意排除CISG的适用？

一审法院认为，因双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。遂依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》《中华人民共和国民法典》判决确认双方订立的铝坯及铝锭买卖合同分别解除，并判令中国公司向叙利亚公司退还相应货款及占用货款的利息损失。

上海国际商事法庭二审认为，中国和叙利亚均为CISG缔约国，案涉买卖双方未在合同中约定纠纷适用的法律，虽然双方在一审庭审中一致表示选择中华人民共和国法律作为本案的准据法，但该选择不具有明确排除CISG适用的意思表示。

CISG第6条规定当事人可以合意排除CIGS的适用，该“排除”适用的意思表示应当明示。CISG咨询委员会专门就该规定的排除适用发布了第16号意见。CISG咨询委员会由全球权威专家学者组成，旨在解决各国适用公约的疑难问题，推动公约统一解释和适用，其发布的咨询意见有重要参考价值。该委员会认为，当事人可在诉讼期间协议明确排除CISG的适用，并列举了可以推断出明确排除意图以及不能推断出明确排除意图的若干情形。其中选择缔约国的法律或在诉讼程序中未能依据CISG提出主张或进行抗辩，均不能推断出当事人具有排除CISG适用的意图。此时，法院应进一步明确双方当事人的意见。双方如仍未能达成排除CISG适用的合意，则仍应优先适用CISG的规定。

本案中，虽然双方在一审诉讼中一致选择适用中华人民共和国法律，但是未明确具体部门法，故难以认定已明确排除CISG的适用。并且，二审审理期间，中国公司亦明确本案应优先适用CISG作为确定其权利义务关系的依据，也即双方并未排除CISG的适用。最终，法院认定本案应优先适用CISG，依据CISG相关规定，判决宣告双方签订的铝坯买卖合同中尚未履行部分无效，宣告铝锭买卖合同终止，并维持一审法院关于退还货款及赔偿利息损失的判决。

本案参考CISG咨询委员会第16号意见作出终审裁判，具有重要示范意义。CISG系国际贸易争端解决领域的核心公约，我国作为CISG原始缔约国，主动、准确适用公约不仅是对条约信守原则的必要履行，亦是对CISG减少国际贸易法律障碍、促进国际贸易发展的立法目标的尊重和践行。本案通过对排除公约适用的审慎认定，突显CISG的优先适用，为促进CISG的统一适用做出了有益探索。

本案运用CISG公正判决，维护叙利亚公司的合法权益，增强了“一带一路”沿线国家企业对华贸易的信心，为我国高质量共建“一带一路”提供了稳定、透明、可预期的法治保障。本案的审理也彰显了我国法院的国际视野和国际化审判水平，对于推进涉外法治建设，打造市场化、法治化、国际化一流营商环境具有重要实践意义。

文： 章鲁涛

值班编辑：郭葭