最后3天，特朗普打起退堂鼓，不出席关税听证会，奥巴马火力全开

距离美国最高法院对特朗普政府关税案开庭辩论，只剩最后3天时间。在这个节骨眼上，特朗普打起退堂鼓，宣布不出席关税听证会。与此同时，奥巴马火力全开，痛批其无法无天。那么，这场听证会有多重要？特朗普又为何不去了？

八月底，美国联邦巡回上诉法院已以7:4的投票结果裁定，《国际紧急经济权力法》并未授权总统对多个国家大范围征收关税。特朗普政府不服，提起上诉。最高法院定将于11月5日举行听证会，听取双方辩论。

当地时间11月2日，特朗普在“空军一号”上向记者表示，他不会去参加听证会，理由是不想分散公众对这项裁决的注意力。尽管特朗普不去了，但他对这件事还是很关注的，就在几小时后，他在“真相社交”上声称，这起案件是“美国历史上最重要的案件之一”。若总统不能使用关税手段，美国将在与世界主要经济体的竞争中陷入被动，甚至可能“走向国家毁灭”。

毕竟，这场开庭辩论将是一场关乎总统权力边界、贸易政策方向，以及美国政治生态的重大考验。如果特朗普败诉，不仅其核心贸易政策将被推翻，美国政府还可能需要退还数百亿美元的关税收入。相反，如果胜诉，特朗普的总统权力将被大幅扩张，未来任何一任白宫主人都可能拥有更广泛的经济干预权限。

实际上，这场关税听证会也是对特朗普扩张行政权的一次检验。重返白宫以来，特朗普一直以“美国优先”为旗号，将关税视为施压和谈判的主要工具。4月份，他对全球发起贸易战，宣布对未与美国达成贸易协议的国家征收10%“基准关税”，并额外加征“对等关税”。而这些措施不仅让全球供应链震荡，也让美国人自己吃到了苦头。

根据耶鲁预算实验室估算，特朗普政府2025年的关税政策将导致美国价格水平上涨1.7%，平均每个家庭年收入损失约2400美元。皮革制品短期价格上涨36%，服装上涨34%。事实上，问题的核心并不只是经济成本，而在于法律基础。

1977年的《国际紧急经济权力法》本意是为总统在“国家安全威胁”的情况下，采取经济措施提供临时授权，而不是让总统长期对盟友和全球市场征收关税。两级法院都认定，特朗普的做法已超出法律赋予的范围。换言之，这不仅是贸易纠纷，更是行政权与司法权的博弈。

因此，政治层面的反弹更为激烈，美国参议院近日以51票赞成、47票反对通过决议，要求终止特朗普的全面关税政策。虽然众议院共和党掌控多数，使该决议难以最终生效，但这一投票结果已显示，国会内部对总统经济权力的不满正在积累。

就在白宫与法院角力的同时，美国前总统奥巴马也“火力全开”。他在出席弗吉尼亚州和新泽西州的民主党竞选集会时表示，特朗普让国家陷入“无法无天和鲁莽”的泥沼。奥巴马批评特朗普关税政策“杂乱无章”，国会共和党人又“不敢约束他”。他讽刺说，现在的美国“每天都是万圣节，但只有恶作剧，没有糖果”。他还嘲笑特朗普“在政府停摆期间，仍忙着翻修白宫、建舞厅”，称这正说明了特朗普政府“脱离现实”的本质。

这些压力让特朗普团队不得不开始调整策略。一方面大幅扩大了关税豁免范围，免除了数十种商品的“对等关税”，包括黄金、LED灯、部分矿物和化学品。另一方面，他们转向法律基础更牢的1962年《贸易扩展法》第232条，主张以“国家安全”为理由征税。

可以说，特朗普选择不出席听证会，表面上是“尊重司法独立”，实质上是避免政治风险。一旦败诉，他可以将责任转嫁给法院；若胜诉，他又能以“尊重制度”的姿态收获政治加分。这种策略性的“退堂鼓”，正是特朗普一贯的政治手段，永远不亲自承担风险，却始终掌控舆论焦点。

总之，特朗普选择退后一步，并不代表软弱，而是一次谨慎的布局。他知道，哪怕输了官司，也能以“被体制阻挡”的姿态继续激发选民情绪；反之，他将拥有前所未有的经济权力。这场官司，不仅是关税之争，更是权力的博弈，是美国制度自我测试的一面镜子。