被丈夫持刀家暴打穿胰脏，驾车逃亡甩落丈夫判11年？是正当防卫吗

河北女子曹某长期遭受丈夫刘某家暴，在一次被持刀威胁、持续殴打后，驾车逃离时将爬上引擎盖阻拦的刘某甩落致死。因行车记录仪缺失，一审法院认定刘某的殴打已暂停，曹某行为构成故意杀人罪，判处有期徒刑11年。曹某以"正当防卫"为由上诉，案件二审开庭后尚未宣判。此案引发全网对家暴场景下正当防卫认定标准的激烈讨论。

一、案件还原：一场家暴引发的致命逃亡

2024年5月20日晚，26岁的曹某和女性朋友聚餐后回家，丈夫刘某因怀疑她与其他男性约会，当即发起质问。曹某深知丈夫酒后暴躁成性，此前曾因家暴导致她耳膜穿孔 ，只能草草应付后想躲进房间，刘某却摔门外出喝闷酒。

后半夜，醉醺醺的刘某持菜刀闯回卧室，逼问曹某"为何背叛"，扬言"不说就弄你" 。为自证清白，曹某联系同事要求对质，两人随即开车前往同事家。途中刘某不断殴打曹某，干扰驾驶导致连续闯红灯，直到曹某无法继续开车才停车理论，但下车后殴打仍在持续。

忍无可忍的曹某趁机窜上主驾想逃离，刘某立刻爬上引擎盖踢踹挡风玻璃。曹某称自己因极度害怕导致车辆偏移，不慎将刘某甩落。最终刘某经抢救无效死亡，而曹某也因胰脏破裂等伤情，至今仍需挂引流袋治疗 。

案发后，刘某家属否认家暴，称曹某说辞不可信；曹某则坚称自己只是逃命，并非故意杀人。一审法院认为，曹某明知刘某在引擎盖上仍驾车行驶、甩动方向盘，对死亡结果持放任态度，且当时殴打已停止，不构成正当防卫，最终以故意杀人罪判刑11年，并判赔5万余元 。

二、法律拆解：为什么"逃命"成了"故意杀人"？

1. 一审判决的核心依据

法院判定故意杀人，关键抓了两个点：一是主观故意，认为曹某明知甩动车辆可能导致刘某坠落死亡，仍放任该结果发生；二是防卫条件不成立，依据《刑法》第20条"不法侵害正在进行"的规定，认定曹某已进入车内，刘某的殴打行为已暂停，不存在现实危险 。

此外，法院提到曹某手机中有与婚外异性的暧昧言论，认为她对案件引发"负有一定责任" ，这也成为判决考量因素之一。

2. 辩护方的核心理由

曹某的辩护人提出三点关键辩护：

- 无杀人故意：驾车仅是为逃离持刀威胁和持续殴打，发现刘某趴车后曾尝试刹车，并非有意伤害 ；

- 属于正当防卫：刘某持刀威胁、持续家暴的危险并未消失，家暴场景下的侵害具有持续性，不能机械认定"殴打暂停即危险解除"；

- 被害人存在重大过错：刘某酒后施暴、持刀威胁、干扰驾驶等行为，是引发悲剧的直接原因 。

3. 家暴案件的特殊法律视角

反家暴学者指出，常规防卫认定标准不适用于家暴案件。对长期受害者而言，施暴者的威胁是持续存在的，即便短暂停止殴打，只要仍处于其控制范围，危险就未真正消除。就像本案中，刘某爬上引擎盖的行为，本质是继续阻止曹某逃脱，后续极可能面临更严重的报复性殴打。

若在最初刘某持刀殴打时，曹某直接反击致其受伤，根据《刑法》规定，这属于针对"正在进行的不法侵害"的正当防卫，无需承担刑事责任。但当防卫行为发生在逃亡过程中，认定难度就大幅上升。

三、网友吵翻了：这到底是防卫还是杀人？

1. 支持"正当防卫"派

- "被打到胰脏破裂、挂引流袋，换谁不逃？刘某爬引擎盖就是想继续施暴，危险明明还在！法院太机械了。"

- "家暴不是单次殴打，是长期控制。曹某当时的恐惧是累积的，不能用'殴打暂停'来否定危险的持续性。"

- "要是不逃，死的可能就是曹某。法律难道要逼受害者坐以待毙？"

2. 认同"判决合理"派

- "驾车甩人确实危险，明知对方在引擎盖上还开车，确实有放任死亡的可能，定故意杀人没毛病。"

- "没有行车记录仪，谁也说不清细节。法院是按现有证据判的，不能光凭同情下结论。"

3. 聚焦"法律漏洞"派

- "问题出在对家暴场景的特殊考量不足。常规暴力和持续性家暴的防卫标准应该不一样。"

- "为什么报警调解没用？要是之前能有效制止家暴，根本不会走到这一步。"

结论：当家暴受害者反击，法律该站在哪？

此案的核心争议，本质是"法律逻辑"与"家暴现实"的碰撞。一审法院严格依据"不法侵害正在进行"的字面规定，却忽视了家暴中"威胁持续存在"的特殊性；网友的激烈讨论，实则是在呼吁法律能更贴合受害者的真实处境。

目前二审尚未宣判，曹某是否能改判，取决于法院是否会将"长期家暴背景"纳入防卫认定的考量。但无论结果如何，此案都该敲响警钟：家暴从来不是"家务事"，前期干预的缺失，只会让矛盾推向更极端的结局。

最后想问问大家：你觉得曹某的行为算正当防卫吗？面对持续家暴的威胁，受害者的逃亡边界该如何界定？欢迎在评论区留下你的看法。