江苏
“房子卖了815万，租户却要求以630万的价格买走？！”
某地，一女子刘某将自己的房产以815万元成功出售，谁知刚过户完毕，房价暴涨150万！
更让她意想不到的是，住了三年的租户王某突然跳出来，声称要行使优先购买权，要求以630万的“优先价格”购买房屋，并索要184万元的差价赔偿！
房东刘某当场懵了：“带人看房4个月，怎么不早说？现在房子都过户了才提优先购买权？！”
这究竟是怎么回事呢？一起来看看吧。
1
01案例回顾
（为保护当事人隐私，本文人物均采用化名）
事情要从三年前说起，刘女士在北京东三环拥有一套120平的房产，因为工作调动需要长期出差，便将房屋出租给了王先生。
双方签订了三年期租赁合同，月租金1.2万元，一切都很和谐。
今年3月，刘女士决定出售这套房产，她觉得房价已经到了一个不错的位置，是时候套现了。
她委托中介挂牌售价800万，很快就有买家看中，经过一番讨价还价，最终以815万元成交。
整个看房过程持续了4个多月，期间无数次带人看房，王先生作为租户都在家，对买卖情况了如指掌。
刘女士心想：“好歹住了三年，知道我要卖房，有什么想法早就该说了。”
6月底，房屋顺利过户完成，刘女士拿到了815万的房款，心情大好。
谁知到了7月，这一片区域房价突然暴涨，同小区类似房源报价直逼970万！
刘女士虽然有些遗憾卖早了，但也算是落袋为安。
可就在这时，租户王先生突然找上门来，说出的话让刘女士瞬间瞪大眼睛——
“刘女士，我要行使优先购买权！”
“什么？！现在都过户三个月了，你跟我说优先购买权？！”
王先生掏出一份法律条文：“根据相关法律规定，我作为承租人享有优先购买权，你在同等条件下应该优先卖给我！”
刘女士顿时感觉脑子有点转不过来：“4个月看房期间你不说，现在房价涨了150万你才想起来有优先购买权？这真的不是在耍赖吗？！”
王先生却振振有词：“我有权以当时的市场价630万购买这套房子，你现在必须赔偿我184万的差价损失！”
“630万？我卖的是815万！”刘女士当即质疑。
“那是你违法销售的价格，我的购买价格应该按照当时的市场评估价确定！”王先生拿出一份评估报告。
这件事一出，网友炸了：
“卖房4个月不吭声，涨价了就来要优先购买权？”
“这是不是钻法律空子？太离谱了！”
“当租户还有这种好事？以后谁还敢出租房子？”
那么，从法律的角度如何看待此案呢？
2
02案例分析
本案核心争议：租户是否可以在房屋已过户后主张优先购买权？应该以什么价格购买？
根据《民法典》规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”
这里有两个关键问题：
第一，什么是“合理期限内通知”？
本案中，刘女士从挂牌到成交历时4个月，期间王先生对售房情况完全知情，却从未表示要行使优先购买权。
第二，什么是“同等条件”？
王先生主张的630万“市场价”与实际成交价815万存在巨大差异。
律师这么看：
优先购买权的行使有严格的时间限制，承租人必须在出租人出卖房屋时及时表态，不能等到房价上涨后再“马后炮”式地主张权利。
本案中，王先生作为租户对房屋出售情况完全知情，4个月的看房期间充分构成了“合理期限内通知”，其未在此期间行使优先购买权，应视为放弃该项权利。
更重要的是，“同等条件”是指与实际买受人的交易条件相同，即815万元，而非王先生单方认定的630万元。
根据《民法典》规定：“承租人在出租人履行通知义务后十五日内未明确表示购买的，视为放弃优先购买权。”
最终双方协商未果，王先生的主张未获得支持。
案件启示我们：优先购买权虽然是法律赋予承租人的权利，但该权利的行使必须在合理期限内，且必须接受与实际买受人相同的交易条件，不能选择性行使。
3
03深刻教训
815万的房子，630万就想买走？优先购买权不是“捡便宜权”！
损人利己要不得，法律权利有边界！
作为承租人，优先购买权确实是法律赋予的合法权利，但这项权利的行使有着严格的程序和时间要求，不能等到房价上涨后再“临时抱佛脚”。
有网友热议：“住了三年，4个月看房不表态，涨价了就想起权利？这纯粹是钻空子！”
也有网友表示：“优先购买权是保护租户的，但不能成为投机工具！”
更深层的思考是：这类案件提醒我们，在房屋租赁关系中，双方都应该明确各自的权利义务。
作为出租人，应该在决定出售房屋时书面通知承租人，明确告知优先购买权及行使期限，避免后续纠纷。
作为承租人，如果确实有购买意向，应该在得知房屋出售信息后及时明确表态，不能持观望态度。
房屋买卖本是市场行为，但当涉及承租人优先购买权时，更需要各方诚信履约，不能因为房价波动就临时改变立场。
本案最终的处理结果也告诉我们：法律保护合法权益，但不会纵容投机行为。优先购买权的设立是为了保护承租人的居住稳定，而非为其提供投资获利的工具。
对于此案您怎么看？欢迎您留言谈谈。
声明：本文内容基于真实案件改编，当事人姓名及相关信息均已进行匿名化或虚构化处理，旨在保护个人隐私。文章仅以案例形式为大众提供法律知识普及，不构成任何法律建议或指导。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
