陈寿评价诸葛亮"应变将略，非其所长"，其实是在附和司马懿！

《三国志·诸葛亮传》最后一句话：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”意思是说，诸葛亮连年北伐也没能成功，大概是因为应对变化的将领谋略，不是他的长处吧？因为这句话，引起了很多的争议，有人就认为陈寿这是在批评诸葛亮，说他的军事才能不如政治才能高，诸葛亮不善于随机应变的将略等等。进而有人说，陈寿这是在黑诸葛亮，因为陈寿的父亲作为蜀汉官员曾受到诸葛亮的处罚，这些说法其实都不靠谱。陈寿是一位优秀的史学家，他所著《三国志》叙事精炼，取材严谨，史实准确，历来被视为一部良史。《三国志》与《史记》、《汉书》、《后汉书》齐名，一起被称为“前四史”。一部《三国志》有如此高的评价，陈寿当然不会是因为私怨，而歪曲史实的那种人。而且只要通读过《三国志·诸葛亮》传的人就知道，陈寿对诸葛亮是非常推崇的，各种褒奖之词毫不吝惜。陈寿认为，诸葛亮作为相国，治理内政、修订法律，让百姓心悦诚服，是和管仲、萧何一样的人，这么高的评价，你怎么能说陈寿在黑诸葛亮呢？那么，陈寿为何要最后说一句“盖应变将略，非其所长欤”？

第一，陈寿在自圆其说。纵览《诸葛亮传》，陈寿其实给自己挖了一个坑，要知道陈寿是作为西晋的官员撰写的《三国志》。西晋是承接曹魏，所以曹魏、西晋才是正统，像蜀汉、东吴属于偏安一隅的贼寇，诸葛亮严格意义上属于敌对阵营。

既然这样，诸葛亮作为蜀汉的丞相，你陈寿把他写的上知天文下知地理，治国理政如管仲、萧何一般，其实有些违和。而且如果有人问，为何诸葛亮这么牛，那么多次北伐为什么没有成功？陈寿就不好回答了，所以他说了一句“大概是因为应对变化的将领谋略，不是他的长处吧？”

第二，陈寿在附和司马懿。最先评价诸葛亮用兵缺乏应变才能的始作俑者，正是司马懿本人。《晋书·宣帝纪》记载，诸葛亮最后一次北伐，屯兵五丈原，一再向司马懿挑战。曹魏朝廷关注战况的发展，司马懿的三弟司马孚，就写信询问军情。司马懿在回信中说：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，破之必矣。”

司马懿是说，诸葛亮志向大而不能预见机会，多谋略而少决断，好用兵而没有权变，攻破他是必然的了。司马懿的评价，明显带有安抚朝廷君臣的政治考虑，因为他必须让朝廷相信他能搞定诸葛亮，所以必须贬低诸葛亮。诸葛亮死后，司马懿看见蜀军的营垒，却又感叹诸葛亮是“天下奇才”，前后评价不一，说明目的不同。

这样一来，从人性的角度来看，陈寿对诸葛亮的负面评语，特别是缺乏应变才能的负面评语，就更是非做不可了。

首先，司马懿是与诸葛亮亲自鏖战了四年之久的当事人，又有二十多年的丰富用兵经验，他的评价具有很高的权威性，你陈寿能不采纳吸取吗？而且此时司马懿，早已被追尊为高祖宣皇帝，在皇家宗庙居中的神位上庄严供奉了。

所以司马懿的评语，更上升到高祖宣皇帝，开金口发玉言钦定的政治高度，不仅具有权威性，更具有神圣性。在西晋王朝担任国史编纂官的陈寿，对如此高度敏感的文献资料，有胆量不尊重吗？除了将其老老实实写进诸葛亮的传记，他还有第二条路可走吗？

负面的评价正式写进去，人身安全有了保证之后，陈寿也在尽可能的范围内，做出一些弥补。一是把司马懿由衷的正面赞叹“天下奇才也”，放在前面的传记正文中；二是在评价诸葛亮的行政才能时，尽量完美一点；三是把负面评价，弄成语气不完全肯定的揣测性语气（用了欤这个词）。

世界上没有十全十美的人，诸葛亮当然也不是十全十美，比如有句话说“诸葛一生唯谨慎”，这是在赞扬诸葛亮的谨慎。其实反过来说，诸葛亮的缺点或许就在于太谨慎了，蜀国弱小，不用奇谋几乎不可能北伐成功，但诸葛亮从不冒险，或许这就是他的缺点了吧。

参考资料：《三国志》裴松之注、方北辰《一代名将》