12345热线典型案例评选为何不典型？

12345热线典型案例评选为何不典型？

碧翰烽/文

据通报，中国信息协会2025年9月主办县（市、区）12345热线发展大会，发布152个“县（市、区）12345热线新质发展典型案例”并授牌。

案例评审存在重形式轻实效现象，一些案例质量不高，有的将常规工作包装成典型案例，有的案例做法违反了《整治形式主义为基层减负若干规定》中“不得随意设置‘一票否决’和签订责任状事项”、“不得按月度、季度频繁搞排名通报”、“严控对基层督查检查考核总量”的要求。同时，会议承办单位还以案例入选为由劝导县（市、区）参会并收取会议费。

近些年来，关于案例评选也是比较泛滥，有的名头还很响亮，如果不细细审视，还以为是多大多高的一个奖项，其实就是几个社会组织或社会团体。

其实，一个好的案例，不在于谁来评，而在于案例本身。

也就是说，案例是不是具有典型性、创新性和可复制性？

照理说，只要认真审核，认真讨论，自然是可以评出一些典型案例的，关键的问题是，有的评选本身就不是冲着案例去的，而只是将案例当作一种道具。

而且还会像上述会议承办单位那样，是为了收取一些会议费。有的还会以此收取一些赞助费等等。

从上述通报的情形来看，有三个细节值得思考与关注：

一个是“包装”。

本来就是一个常规工作，大家都是同样做的，有的还会做得更好更优秀，但是人家不愿包装，也不想参选，而热衷包装或被迫包装的就做了。

不过是换了个概念，提了个新词。

此前半月谈报道当中提到的“包装式”落实，就颇值得玩味。

比如有的地方刚启动智慧社区建设，便召开现场会，宣称“打造了基层治理样板”；有的地方在推进数字乡村建设过程中，连基础工作都未完成，就大张旗鼓宣布“实现农业全链条数字化”；还有地方把旧成绩“移花接木”到新任务上，拼凑速成成绩单；更有甚者闭门造数、人为注水，虚报各项数据，忙于炮制各种光鲜亮丽的“纸面政绩”。

实际上，我们看到过不少公布出来的典型案例，仅仅就从案例的名称来看，就不是什么“典型案例”，也不知道是怎么评选出来的。

一个是“案例做法的违规”。

这估计也是一些典型案例没有想到的，他们在总结经验的时候，要么是想着过来的一些有力做法，要么是想突出更大的力度。

比如，一票否决、签订责任状、排名通报、督查检查考核，等等一些做法，在过去可能是好经验，但在今天可能就会违反基层减负的规定。

那么，这样的典型案例是如何制造出笼的，又是如何通过审核进入典型案例的？

至少说明两点，一是大家没有当回事，谁也没去认真分析审视这些典型案例。二是都是请了一些什么样的“专家”来进行评选，不得而知。

还有一个是“12345热线新质发展”。

关键词在其中的“新质”二字。从字面意思来看，这个案例应该想要体现的是“信息科技含量”，比如大数据、人工智能等方面的应用。

不知道那些评选上的“新质12345”，其典型性有多少是值得借鉴和学习的？

我以为，不是不可以评选典型案例，关键在于怎么评，评出来的案例是不是真有典型性、务实性、创新性和实用性？而不是一种虚假的形式主义的应付式的典型。

比如每年法院公布的不少典型案例，就值得各个方面很好的学习与借鉴，像这样的案例，当然值得评选。