如果你的团队必须二选一：一个能力强，一个人品好，你选谁？

今天是精读君陪伴你终身成长的第4397天

精读君通识词典已上线2158个词条

01

知乎上有个千万浏览的热门问题：“如果你的创业团队必须二选一：一个人品好但能力普通，一个能力强但人品存疑，你会选谁？”

底下最高赞的回答来自一位连续创业者，他分享了一个血泪教训：

“三年前我选了那个能力超强但曾被前东家警告‘有诚信问题’的CTO。

最初半年，他确实带着团队做出了惊艳的产品。

但就在拿到A轮融资后，他带着核心代码和一半团队另立门户，给我留下一个空壳公司。

现在我才懂，能力决定一个人能飞多高，人品决定他会不会在关键时刻把你推下悬崖。”

这条回答下的3800多条评论里，挤满了类似的血泪史：

网友“@创业老炮”分享，他曾与一位精于财务的合伙人共同创办公司。对方初期展现卓越“能力”，通过复杂手段“优化”账目，使现金流看似健康。

然而，事后他才发现，这位合伙人长期通过虚构供应商、虚增成本的方式系统性转移公司利润。

当阴谋败露，合伙人已携数百万巨款潜逃，留下一个被掏空的壳公司以及沉重的税务烂摊子。

还有一位来自咨询行业的网友@Alex，曾极度信赖一位明星下属，并将公司核心客户全权交其维护。

没想到这位下属利用职务之便，将与客户的业务关系转化为个人资源，并私下向客户暗示公司将有不利变动。

准备就绪后，他突然辞职，并迅速成立自己的公司，几乎原封不动地带走了网友七成以上的核心业务，导致其部门瞬间瘫痪。

“我亲手为自己培养了一个毁灭者，”他懊悔地评论，“他的‘能干’，最终成了刺向我喉咙的利刃。”

所有这些故事，都在印证《软能力》中吴军那个残酷的结论：选错人最大的损失，不是从1变成0，而是从1变成-100。

02

吴军在书中用了一个极其精妙的历史案例来阐释这个道理——姜太公与周公关于如何治国的对话。

姜太公主张“举贤而上功”，唯才是举，让齐国迅速强盛成为春秋霸主，但最终国君被乱臣所杀，政权易主。

周公坚持“尊尊亲亲”，重用品德可靠的世家子弟，虽然鲁国日渐衰弱，却比齐国多延续了一百三十年。

“这就是能力和人品最经典的博弈。”吴军写道，“能力强可能让你赢在起点，人品好才能让你笑到终点。”

现代社会的选择更加残酷。

吴军透露，风险投资圈有个不成文的规则：发现创业者有人品问题直接一票否决，能力不足反而可以商量。

“因为能力可以培养，人品几乎无法改变。”一位投资人用了个生动的比喻：“教狼吃素比找只羊来训练跑步难多了。”

这让我想起身边两位总监的迥异命运：

张总能力超群但喜欢抢功，团队精英陆续走光，今年被架空；

李总专业平平但极其靠谱，下属甘心追随，上个月刚升副总裁。

短期看能力，长期看人品——这个法则在职场同样适用。

吴军在书中提出了一个颠覆认知的测试——“十分之一身家测试”：

第一个问题：你身边谁对你最好？

大部分人能秒答——通常是那个最聊得来、最关心自己的朋友。

第二个问题：如果要把十分之一身家投资给一个朋友，你会选谁？

这时大部分人都会沉默，然后说出另一个名字——那个未必最亲密，但最靠谱的人。

“只有当真金白银面临风险时，我们才会撕掉感情滤镜，看清谁真正值得托付。”这个测试我亲自试过，结果惊人地准确。

并且，这个选择的反差让我瞬间清醒：情感上的亲近，并不等同于托付大事的可靠。 那个让你感到舒服的人，未必是那个能让你放心“投资”的人。

03

也就是说，在选择合作伙伴、朋友或进行重要托付时，应将“人品”置于“能力”之上，作为更优先、更根本的考量标准。

那么，如何在生活中运用这个原则？吴军给了三个具体建议：

①用“代价思维”看人

在做重要决定前，问自己：“如果这个人背叛我，我承受得起吗？”如果承受不起，再有能力也要谨慎。

②观察“隐性人品”

不只看他如何对待你，更要看他如何对待服务员、下属和竞争对手。这些细节最能暴露真实人品。

③相信时间的筛选

那位连续创业者在知乎回答的最后写道：“现在我的团队里都是认识超过五年的朋友。发展慢一点，但睡得踏实。”

合上书，我做了两件事：

删除了那个总是“不小心”忘记分摊饭钱的朋友的联系方式；

给那个曾经提醒我项目风险、说话不中听的同事发了条消息：“周末有空吗？想请教你个问题。”

在这个聪明人过剩的时代，靠谱成了最稀缺的品质。与其苦苦追寻能力超群的“狼性”人才，不如珍惜那些让你安心入睡的“靠谱”伙伴。

毕竟，人生不是短跑，而是一场接力赛。你愿意把接力棒交给谁，决定了你能跑多远。