新加坡总统劝中国：放弃“自给自足”路线，才能跟美国和平共存？

新加坡总统劝中国：放弃“自给自足”路线，才能跟美国和平共存，我们该怎么看待这一观点？

新加坡总统尚达曼在IMF讲话

据新加坡《联合早报》报道，新加坡总统尚达曼日前在美国华盛顿国际货币基金组织总部，先后发表演讲与论坛发言，多次提及中美关系稳定的关键，在于中国放弃 “完全自给自足” 路线，继续与美欧等科技体保持 “互依”。

这番表态引发广泛讨论，但其观点中存在的两处核心误区，既模糊了中国发展的真实内涵，也忽视了大国与小国截然不同的生存逻辑。

误区一：偷换概念 —— 将 “自主可控” 歪曲为 “完全自给自足”。

尚达曼对中国发展路线的首要误判，在于刻意混淆 “关键领域自主可控” 与 “完全自给自足” 的本质差异，将中国防御性的安全策略曲解为 “封闭脱钩”。

这种概念偷换，不仅与中国的实际政策不符，更掩盖了全球供应链动荡的真正源头。

全球航运贸易

从定义来看，“完全自给自足” 意味着一个国家在所有领域拒绝外部合作，试图独立满足所有需求，这显然不是中国的选择。

中国真正倡导的 “自主可控”，是在关键领域建立 “风险备份”。

比如高端芯片领域，中国从外国进口芯片，但同步推进国产芯片研发，只为避免遭遇类似美国断供华为时的被动局面；

在粮食安全领域，中国长期坚持 “谷物基本自给、口粮绝对安全”，进口部分多为品种调剂，绝非 “所有粮食都要自己种”。

中国的 “自主” 从未排斥 “开放”，这一点有大量事实佐证。

在新能源领域，中国掌握光伏组件、电动汽车核心技术，2024年新能源汽车出口量占全球40%以上，光伏产品出口覆盖100多个国家；

中国新能源电动车出海

在数字经济领域，中国积极参与新加坡举办的国际人工智能大会，中美学者共同探讨AI安全，这与 “完全自给自足” 的封闭形象毫无关联。

更关键的是，中国推进自主可控，本质是对美国主动 “脱钩” 的回应。

2018年以来，美国将3000多家中国企业列入实体清单，限制高端芯片、光刻机出口，甚至威逼盟友切断对华供应链。

中方早就认识到“关键核心技术是要不来、买不来、讨不来的”，中国制造2025计划的推出、国产GPU自给率不断提升，都是被迫应对外部封锁的结果。

尚达曼对美国的脱钩行为避而不谈，反而将责任归咎于中国 “可能的自给自足”，显然是颠倒了因果。

半导体技术

误区二：视角局限 —— 用小国 “依附逻辑” 误判大国 “安全底线”。

尚达曼观点的深层误区，源于新加坡作为小国的生存逻辑，与中国作为大国的安全需求之间的根本差异。

新加坡可通过依附大国、参与全球分工分利维持发展，却无法理解中国作为14亿人口的大国，必须掌握核心能力，以避免 “被卡脖子” 的生存底线。

新加坡的生存根基，始终建立在 “依附与枢纽” 之上。

作为国土面积仅715平方公里的城邦国家，新加坡长期依赖马来西亚的淡水供应，靠马六甲海峡港口业务和美军樟宜基地的安全保护获取利益。

美国防长赫格塞斯、新加坡总理黄循财

对新加坡而言，无需掌握全产业链，只需在中美贸易、全球供应链中找到 “分利点”，就能维持繁荣，这也让尚达曼自然认为 “自给自足” 没有必要。

但中国的国情完全不同，作为全球最大制造业国、14亿人口的粮食消费大国，中国的安全底线必须掌握在自己手中。

历史上，美国曾通过巴黎统筹委员会封锁中国2100种战略物资，连天然橡胶都禁止对华出口，倒逼中国靠 “两弹一星” 建立国防自主能力；

如今在核电领域，中国从早期引进美国西屋技术，到自主研发 “华龙一号” 机组，正是为了避免未来被卡住能源安全的脖子。

这些选择不是 “主动脱钩”，而是大国必须有的 “风险保险”。

中美关系

尚达曼提出的 “美中交界带” 概念，认为中美可通过互动实现共赢，这一想法本身有合理性，但他忽视了 “共赢” 的前提是 “平等与安全”。

中国不反对与美欧合作，但合作不能建立在 “西方掌握核心技术、中国只做低端加工” 的不平等基础上。

当美国试图用芯片禁令阻断中国科技发展时，中国推进自主可控，正是为了赢得平等合作的资格。

这一点，习惯了 “依附生存” 的小国很难真正理解。