北京房产律师解析：老人头部受伤后立遗嘱 法院认定无效按法定继承

打开百度APP畅享高清图片

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、引言

本次整理的是一起涉及拆迁安置、房改购房的房屋继承纠纷案件，核心争议是原告（被继承人子女）主张按代书遗嘱继承房屋，被告（其他子女及代位继承人）质疑遗嘱真实性，同时主张 “共同出资购房”“拆迁贡献”“赡养义务” 等，法院结合房屋权属、遗嘱效力、贡献与赡养情况，最终按法定继承并酌情调整份额作出判决。

二、案情介绍

（一）基础案情（亲属关系、死亡时间与房屋背景）

亲属关系与死亡时间

被继承人陈根生（2023 年 8 月 3 日去世）与刘桂兰（2003 年 11 月 19 日去世）系夫妻，二人共育 7 名子女：长女陈燕（2019 年 6 月 23 日去世，其女林欣为代位继承人）、次女陈梅（本案被告）、三女陈莉（本案被告）、四女陈红（本案原告）、五女陈秀（2009 年 4 月 9 日去世，其夫赵强、其女赵娟为代位继承人 / 利害关系人）、长子陈磊（2020 年 9 月 23 日去世，其子陈航为代位继承人）、次子陈阳（本案原告）。

房屋背景（权属与出资）

案涉房屋为 “八号房屋”（位于北京市某区）：

1994 年 4 月 16 日，甲公司（拆迁人）与陈根生（被拆迁人）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定将陈根生原住房拆迁，安置 “八号房屋”（当时为公房），拆迁安置时考虑了陈根生、刘桂兰及孙子陈航的户籍与居住情况；

1994 年 4 月 14 日，陈根生作为承租人签订《北京市共有住宅租赁合同》，承租八号房屋；

2018 年，八号房屋按房改成本价出售，购房时使用了陈根生（工龄 25 年）与刘桂兰（工龄 28 年）的工龄优惠，实际房价 54192.76 元、公共维修基金 2459 元；

2020 年，陈阳、陈红、陈梅、陈莉、林欣、陈航六户均摊支付了八号房屋的购房款、公共维修基金、拖欠物业费（40989.88 元）、测量及办证费（210 元），合计 97851.64 元（当时未通知赵强、赵娟）；

2021 年 3 月 5 日，八号房屋不动产权证办理至陈根生名下，共有情况为 “单独所有”。

关键事件

2019 年 10 月 16 日，陈根生与长子陈磊发生口角，陈磊将陈根生打伤，后陈根生提交刑事谅解书，不再追究陈磊刑事责任。

（二）原告诉求

原告陈阳（次子）、陈红（四女）向法院提出诉讼请求：判令八号房屋由陈阳、陈红共同继承。

主张依据：陈根生生前留有代书遗嘱，明确八号房屋在其去世后由陈阳、陈红继承。

（三）被告答辩意见

被告陈梅（次女）、陈莉（三女）、林欣（长女之女）：

不同意原告诉求，不认可遗嘱真实性，怀疑陈根生立遗嘱时精神不清（曾因头部受伤住院）；主张八号房屋由六户（陈阳、陈红、陈梅、陈莉、林欣、陈航）共同出资购买，赵强、赵娟未出资，应六户均分；认可陈阳、陈红探望次数多，但赡养费用由六户均摊，不认可二人 “多尽赡养义务”。

被告陈航（长子之子，代位继承人）：

不同意原告诉求，主张自己是拆迁被安置人，对八号房屋享有 30% 份额，剩余份额按法定继承均分；同时要求享有居住权；不认可遗嘱真实性（无视频证明陈根生精神清醒、遗嘱形式不合法）；主张自己一家对陈根生、刘桂兰照顾更多（曾共同居住），陈磊 2020 年病危后才减少照顾。

被告赵强（五女之夫）、赵娟（五女之女）：

赵娟称 “买房、立遗嘱、陈根生去世均未被通知”，不认可遗嘱真实性（内容模糊，未明确 “全部遗产归原告”）；认可陈阳、陈红赡养较多，同意 “多尽义务多分”；赵强补充称 “自己与陈秀（五女）曾照顾陈根生，陈秀去世后仍履行部分赡养义务（如承担墓碑费用、给陈根生钱解决受骗问题）”，主张应参与分割。

（四）证据交换与争议

有争议证据：

（1）代书遗嘱与录像：原告提交 2019 年 10 月 21 日陈根生的代书遗嘱，内容为 “八号房屋由陈阳、陈红办理房产证，去世后房屋全部权利归二人”，代书人石玉成、见证人冯小婷签字，陈根生签字按印；同时提交现场录像。

被告反驳：录像中陈根生头部受伤未愈（距被打不足一周），由他人搀扶保持坐姿，吐字不清、思维混乱，无陈根生口述遗嘱的过程，仅代书人宣读已写好的遗嘱，陈根生仅回应 “嗯、没问题”，不认可遗嘱真实性。

（2）家庭会议记录（陈航提交）：2009 年 12 月 13 日记录，载明 “八号房屋由陈根生、陈航共有，陈航占 1/3”，有陈根生、陈阳、陈红、陈梅签字。

原告及其他被告反驳：签字属实，但当时约定 “陈航需好好照顾老人才能得 1/3”，后陈航未履行（陈磊打伤陈根生），且记录未对房屋作实质处分，不认可陈航的 30% 份额。

（3）微信群聊天记录（陈航提交）：2023 年群聊显示 “有人同意陈航分 30%”。

原告反驳：聊天中陈红明确表示不认可，不能作为依据；陈梅、陈莉、林欣称 “当时协商分房未达成一致，才引发诉讼，坚持六户均分”。

三、法院说理

法院围绕 “房屋权属与遗产范围”“遗嘱效力”“份额分割依据” 三个核心问题，结合法律规定说理：

房屋权属与遗产范围：

八号房屋原为公房，后通过房改购买，购房时使用了陈根生、刘桂兰的工龄优惠，应属二人夫妻共同财产；同时，八号房屋的承租权源于原住房拆迁，拆迁安置时考虑了陈航的户籍与居住情况，陈航对 “能承租该房屋” 有贡献，故分割时需先扣除陈航的贡献份额（酌定 30%），剩余 70% 为陈根生、刘桂兰的遗产。

代书遗嘱的效力：

根据《民法典》规定，代书遗嘱需 “两名以上见证人在场，遗嘱人口述、代书人记录，遗嘱人、代书人、见证人签字并注明年月日”。本案中，陈根生立遗嘱时距头部受伤不足一周，录像无其口述遗嘱的过程，仅代书人宣读已写好的内容，陈根生回应模糊，无法证明遗嘱是其真实意思，故对代书遗嘱不予采纳，本案按法定继承处理。

份额分割的具体依据：

刘桂兰（2003 年去世）的遗产（占房屋 35%）：由全部继承人（陈根生及 7 名子女）均分，因部分子女先于陈根生去世，由代位继承人（林欣、陈航、赵娟）代位继承；

陈根生（2023 年去世）的遗产（占房屋 35%）：考虑陈阳、陈红对陈根生住院期间照顾较多，酌定二人多分；赵强、赵娟照顾较少且未负担日常开支，酌定少分；其他继承人（陈梅、陈莉、林欣）均分；

陈航的贡献份额（30%）：结合拆迁安置贡献，与继承份额合并后，总计享有 40%；

六户共同出资的 97851.64 元：属于陈根生、刘桂兰、陈航的共同债务，当事人可另行主张，不影响本案份额分割。

四、裁判结果

位于北京市 “八号房屋”，由原告陈阳继承 12%、陈红继承 12%；被告陈梅继承 10%、陈莉继承 10%、林欣继承 10%、陈航享有总计 40%（含贡献份额与继承份额）；被告赵强、赵娟共同继承 6%。

五、律师提示

结合本案争议焦点，提供 5 点实用提示，帮助规避类似纠纷：

代书遗嘱需完整保留 “口述过程”：代书遗嘱不仅要满足 “两名见证人、签字注日期”，还需录制遗嘱人 “口述遗嘱内容” 的过程（而非仅宣读已写好的遗嘱），尤其当遗嘱人年迈、受伤时，需通过视频清晰体现其精神清醒、意愿自主，避免因 “意思表示不明确” 导致遗嘱无效。

拆迁安置贡献需留存书面证据：若主张对房屋享有 “拆迁贡献份额”（如本案陈航的户籍、居住被计入安置），需留存拆迁协议、分户登记表、安置人口证明等，明确自己的安置权益，避免仅靠 “家庭会议记录”（易产生争议）主张权利。

共同出资需明确 “性质”：亲属间共同出资购房时，应书面约定 “出资是借款还是共有份额”，并留存转账备注（如 “八号房屋购房款”）、出资协议，避免日后因 “是债务还是共有” 产生纠纷（本案出资被认定为债务，需另行主张）。

代位继承人的 “通知义务”：处理遗产（如买房、立遗嘱）时，需通知所有继承人（含代位继承人），避免因 “未通知” 导致对方质疑程序不公（如本案赵强、赵娟以 “未被通知” 为由质疑遗嘱）。

赡养义务需留存 “有形证据”：主张 “多尽赡养义务” 需留存医疗费票据、护理记录、支付赡养费的转账凭证、邻居 / 养老院证明等，仅 “探望次数多” 不足以被认定为 “多尽义务”，需结合 “实际付出”（如照顾住院、承担开支）举证。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）