美国法院“开绿灯”，特朗普获准向波特兰派遣国民警卫队

美国第九巡回上诉法院在本周做出分歧裁决，裁定特朗普总统可以向波特兰派遣国民警卫队。“在对目前阶段的案卷进行审查后，我们认为总统极有可能依法行使了其法定权力。”第九巡回上诉法院在多数意见中写道。这项裁决是这起快速推进案件的最新进展。该案件于9月启动，当时波特兰市以及俄勒冈州和加利福尼亚州起诉特朗普总统，试图阻止他征召国民警卫队。目前尚不清楚此项裁决会立即对当地产生何种实际影响。第九巡回法院的裁决仅适用于美国地方法院法官卡琳·伊默古特（Karin Immergut）本月签发的两项临时限制令中的第一项。第一项限制令阻止了将俄勒冈州国民警卫队“联邦化”，第二项则禁止任何已被联邦化的警卫队成员被派往俄勒冈州。

和平还是失控的抗议活动

9月28日，特朗普政府将俄勒冈国民警卫队200名队员收归联邦统辖，此前总统曾在社交媒体上将波特兰描述为“受战争摧残”并“遭受安提法（Antifa）及其他国内恐怖分子围攻”。

根据当地及州政府官员、居民和现场记者的说法，这一描述严重失实。俄勒冈州长蒂娜·科泰克（Tina Kotek）在10月6日接受媒体采访时指出，总统的描绘“荒谬至极”。“当时有数千人在波特兰街头参加波特兰马拉松赛，”她表示，“这座城市美丽依旧，处处焕发着生机。”

联邦政府在法庭文书中声称，需要动用国民警卫队保护波特兰移民与海关执法局（ICE）设施。该地点自6月起便持续遭遇抗议活动。联邦政府指控抗议者曾使用“石块、砖头、胡椒喷雾及燃烧装置”袭击联邦官员并造成伤害。而波特兰市与俄勒冈州政府的律师在提交的法庭文件中指出，数月来抗议活动规模有限且基本保持和平。波特兰警察局向法院提交的声明中强调，抗议活动从未失控到地方警力无法处置的程度。但联邦政府辩称，局势缓和实因今夏派遣了115名联邦警官协防ICE大楼。尽管部分警力已撤离，具体留守人数尚不明确，但联邦政府表示此类部署持续消耗着行政资源。对此，俄勒冈州政府律师回应称，此类部署本就属于联邦警方的常规职责范畴。

地方法官的两道限制令

10月4日，美国地方法官伊默古特批准了波特兰市及俄勒冈州政府申请的临时限制令，禁止联邦政府向波特兰部署国民警卫队。

根据法律规定，总统仅在三种情况下可对国民警卫队实施联邦化：遭遇外国入侵、发生叛乱或存在叛乱危险，或无法通过“常规部队”执行联邦法律。

由特朗普在第一个任期内任命的伊默古特在裁决书中指出，特朗普政府缺乏联邦化国民警卫队的合法依据，因为自6月以来波特兰的抗议活动“总体保持和平”，并未阻碍联邦执法官员正常履职。

然而就在裁决次日，特朗普政府仍调派200名已联邦化的加利福尼亚州国民警卫队员前往俄勒冈州。美国国防部的一份备忘录还授权最多400名得克萨斯州国民警卫队员部署至波特兰和芝加哥。针对这一行动，伊默古特法官随即签发了第二道禁令，明确禁止特朗普政府将任何联邦化的国民警卫队员派遣至俄勒冈州。

在向第九巡回法院提出的上诉中，特朗普政府通过法律文件指出，地方法院法官“越权对总司令的军事决策进行了事后评判”。

目前，上诉法院仅阻止了伊默古特签发的两项临时限制令中的第一项。在多数意见书中，上诉法院的法官指出，伊默古特法官的两项禁制令“具有共同法律基础，应当被视为整体裁决”。而持异议的法官则表示，特朗普政府未对第二项禁制令提出质疑，因此该禁令仍然有效。上诉法院裁决后不久，美国司法部立即敦促伊默古特法官“撤销”其第二项禁制令，为可能的部署行动扫清障碍。

波特兰的争议还未结束

目前，国民警卫队已在华盛顿特区部署，并在田纳西州孟菲斯有限度地展开行动，因此围绕在波特兰部署警卫队的法律斗争具有重大影响。尽管政府曾承诺实施小规模短期部署，但实际情况已超出预期。

华盛顿特区检察长在质疑首都数千名国民警卫队员驻守的联邦诉讼中，最新提交的文件援引了近期获取的电子邮件，士兵在华盛顿的部署至少将持续至2026年夏季。该诉讼指出，自8月初特朗普开始向华盛顿部署国民警卫队以来，这些队员已参与地方执法活动——包括接受戴手铐等民事执法技巧训练——此举涉嫌违反联邦法律。伊利诺伊州的部队部署仍受下级法院裁决冻结，但随着特朗普政府要求最高法院进行紧急干预，局面可能生变。

第九巡回法院周一的裁决远未终结波特兰部署争议。除了波特兰市及俄勒冈州政府要求巡回法院更多的法官组成合议庭重审此案外，伊默古特法官也已确定于10月29日对该案开展全面庭审。

俄勒冈州总检察长丹·雷菲尔德（Dan Rayfield）发表声明警告，新的裁决“将赋予总统几乎无需合理解释即能调遣俄勒冈士兵进驻街头的单边权力”，并指出“美国正滑向危险境地”。

iWeekly独家稿件，未经许可，请勿转载