母亲未兑现生活资助 竟被儿子视为“欠债”

男子以借款合同为由向母亲主张债权，并要求母亲撤销房产过户。近日，北京市昌平区法院判决驳回原告诉讼请求。

【案情回顾】

男子要求母亲撤销过户房产

张老太育有一子一女，儿子小豪、女儿小红。2023年1月，张老太曾向小豪出具一份借款说明，载明其欠小豪390万元，并签名注明日期。

2023年3月，张老太将名下房屋过户至小红名下。小豪对此表示不满，并拿出母亲出具的借款说明，声称其与母亲之间存在债权债务关系。他提出，母亲曾要求他在附近购房，但因房价涨幅未达预期，张老太口头承诺补偿损失并每月支付1.5万元补贴，却始终未兑现。此外，张老太每月资助小红子女生活费，却未同样给予小豪子女；小豪还称自己曾为照顾母亲放弃出国机会。小豪主张这些未兑现的补偿构成390万元债务，后又改称，债权源于他向母亲的银行转账共计428万元。

为此，小豪将张老太、小红诉至法院，主张母亲将房产以明显不合理低价转让给姐姐小红，侵害其债权，要求撤销房产过户、恢复母亲为房屋所有权人。

经小红申请，法院调取了张老太的银行流水，记录显示张老太与小豪母子双方资金往来频繁：张老太曾转账给小豪及其配偶360余万元，另外还支付250余万元帮助小豪购房；小豪向张老太转账总额共计428万元。

【法院审理】

赡养老人是法定义务

法院经审理认为，小豪提出的债权债务发生原因自相矛盾：先称源于照顾老人、就近购房等补偿，后又主张为实际转账所得。赡养老人是子女的法定义务，小豪以履行赡养职责为由主张债权缺乏法律依据。虽然张老太的账户收到了小豪转账的428万元，但张老太向小豪及其配偶转账总额远超过这一金额。此外，张老太账户在小豪工作单位的ATM机有多达三百多笔取款记录，还存在频繁的银证交易，其中多笔款项在收到小豪转账之后立即转入银证账户，赎回后又立即转给小豪，因此法院对该账户是否由张老太实际控制存疑。

最终，昌平法院判决驳回小豪的全部诉讼请求。目前，该案判决已生效。

【法官提示】

生活资助赡养支出不是借贷

根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条规定，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。第五百三十九条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人债权的实现，债权人知道或者应当知道该情形的，可以请求人民法院撤销债务人的行为。

根据以上法律规定，债权人撤销权是在债务人放弃其债权、无偿转让财产等影响债权人债权实现的情形下，保全债务人责任财产的法律制度。债权人撤销权产生需要以债权的有效存在为前提，若债权不存在、无效或者因得以清偿而消灭、因超过时效而丧失胜诉权的，撤销权将不存在或消灭。本案中，小豪将母亲对其生活的资助及自身赡养支出视为借贷，混淆了法定义务与债权债务关系，其债权主张不能成立，更无从谈及债权人撤销权。

百善孝为先，孝敬乃人伦之始、众德之本。子女成年后，父母并无继续抚养的义务，相反，成年子女负有赡养父母的义务，该义务系法律强制性规定。日常生活中，父母出于关爱给予子女经济支持虽属常见，但子女不应视之为理所当然，更不得借故干涉父母自主处分个人财产，这不仅侵害老年人权益，也背离亲情伦理。

文/王浩东（北京市昌平区人民法院）

来源：北京青年报