视同工伤能突破“48小时”条款吗？人社部有2个正式回复

“出差途中突发脑溢血，抢救 4 天后离世却不算工伤”——在日常生活中，许多职工和家属都对工伤保险中的“48小时内”视同工伤条款充满疑问：为什么突发疾病后，只有48小时内的死亡才能被认定为工伤？这条规定是否合理？人社部早在2019年和2020年对相关建议的答复中，给出了明确解读。

一、工伤保险的初心：保障“因工作相关”的伤害

工伤保险制度的核心，是保障职工因工作原因受到事故伤害或患职业病时，能获得医疗救治和经济补偿。与工作的相关性是关键因素。换句话说，它主要针对的是直接由工作引发的意外或疾病。但现实中，有些突发疾病虽不直接源于工作，却可能与工作劳累、紧张等因素有关。因此，《工伤保险条例》第十五条第（一）项特别规定：职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。这一条款实质上是将保障范围从“事故伤害”扩大到了“因病”情形，体现了立法中“以人为本”的原则，旨在更大限度地保护职工权益。

对是否删除“48小时内”的条款，人社建字〔2020〕209号的答复

二、人社部回应：为何保留“48小时”限制？

近年来，有人大代表建议取消或修改“48小时内”的规定，认为它过于僵化，可能让一些因长期劳累致死的职工无法得到保障。人社部在答复中坦言，这一条款确实存在争议。一方面，有专家学者认为它加重了企业负担，建议删除；另一方面，也有声音呼吁扩大覆盖范围。但人社部强调，工伤保险需兼顾用人单位、社会保险基金和职工之间的利益平衡，不能无限度扩大。

值得注意的是，人社部指出，在全球范围内，只有少数国家将“过劳死”纳入工伤保险，且有严格的调查程序。相比之下，我国的规定已是一种进步。同时，人社部承诺，在修订《工伤保险条例》时，会统筹各方意见，深入研究修改方案，力求实现职工与用人单位的“双赢”。

人社建字〔2019〕2号答复中指出：不能无限度扩大工伤认定的情形

三、现行规定下的认定要点

在当前规定下，正确理解“48小时”起算时间至关重要。根据劳动和社会保障部的意见，“48小时”从医疗机构的初次诊断时间起算。

此外，认定视同工伤必须满足“工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救”四要件并重，具有同时性、连贯性。职工虽在工作时间、工作岗位发病，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。

对于不符合工伤认定条件的职工，我国已建立了覆盖各类人群的、城乡统筹的多层次医疗保险制度，可以通过其他社会保障渠道给予保障。

湖南人社厅明确除三种情形能视同工伤外，不宜再做扩大理解和延伸，并明确死亡时间的认定标准

06 常见问题解答

问：如果员工在家加班突发疾病死亡，能否认定为视同工伤？

答：关键在于是否属于“工作时间和工作岗位”。家庭场所视为工作场所的延伸，需要具体案件具体分析。

问：“48小时”是从什么时候开始计算？

答：以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。

问：家属主动放弃抢救，是否影响工伤认定？

答：如果医院已确定救治无效，家属放弃治疗不影响认定。但需要有医疗机构明确表示救治无望的证据。

问：突发疾病致残但未死亡，能否认定为工伤？

答：一般情况下不能视同工伤。但如果是因工作原因直接导致的疾病，可能适用其他工伤认定条款。

目前，人力资源和社会保障部在相关答复中表示，“在修订《工伤保险条例》时，我们将统筹各方意见”，认真考虑各方建议，寻求职工权益保障与企业负担平衡点。

现实中的案例层出不穷。某工厂职工在车间工作时突发心脏病，救治3天后死亡，因抢救时间超过48小时，就不能认定为视同工伤。而某建筑工人因高空坠物被砸伤，在医院救治3天后死亡，抢救时间虽超过48小时，仍可认定为工伤——因为前者是疾病，后者是事故伤害。

未来改革方向可能会更注重因果关系认定而非简单的时间限制，从而减少伦理困境，更公平地保障劳动者权益。

来源依据：

人力资源社会保障部对十三届全国人大三次会议第4242号建议的答复（人社建字〔2020〕209号）
人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第8647号建议的答复（人社建字〔2019〕2号）
人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函（2016年5月20日）
湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第(一)项有关问题的意见的解读
《工伤保险条例》