宇宙不“均匀”？国际团队捕获顽固偶极信号

德国比勒费尔德大学有个叫LukasBöhme的天文学家，最近领着一群国际同行搞出了个大动静。

他们盯着宇宙的射电信号看了半天，居然揪出了一个“不听话”的偶极模式，简单说就是天空一边的射电源比另一边多得多、亮得多，这强度比咱们现在公认的宇宙模型算出来的，足足高了快4倍。

这个发现还发表在了《物理评论快报》上，统计显著性达到了5.4西格玛，这在宇宙学里可是“板上钉钉”级别的发现，直接跟“宇宙各个方向都差不多”的基本假设叫板了。

咱平时看星空觉得哪儿都一样，但天文学家们一直认定“宇宙各向同性”是铁律，这也是现在解释宇宙的ΛCDM标准模型的底子。

这次这个偶极信号一出来，等于在这个底子上敲了一下，到底是模型错了，还是咱们漏看了什么？接下来咱就一点点扒拉这个事儿。

射电数据里的“小脾气”：为啥老方法不管用？

Böhme团队不是瞎猜，他们是拿了三波实打实的射电巡天数据做分析的。

第一波是美国的NVSS全天巡天，1998年就发布了，几乎把整个天空都扫了一遍，1.4GHz频段的信号都给记下来了，算是最基础的“宇宙射电地图”。

第二波是澳大利亚的RACS巡天，专门补了南半球的盲区，分辨率比NVSS还高，细节看得更清。

第三波是欧洲的LoTSS-DR2巡天，专攻低频信号，能看到更远、更暗的射电源，等于给前两波数据加了个“放大镜”。

把这三波数据放一块儿扒拉，问题就出来了。

本来天文学家们分析射电源，常用泊松分布来算，就是假设这些信号是随机均匀分布的。

可实际情况哪有这么简单？很多射电星系会拆成核心、射电瓣好几个部分，信号分散得厉害，泊松分布根本兜不住。

本来想按老办法硬算，后来发现根本不行，无奈之下团队才搞了个新的贝叶斯估计法。

这方法妙在哪儿呢？它不是死盯着一个模型不变，而是来了新数据就跟着调整预测，还用了负二项式分布，这东西专门对付“信号不扎堆也不零散”的情况，正好贴合射电星系的真实状态。

更严谨的是，他们还做了数据质控，比如不同望远镜的信号得校准一致，银河系里的恒星、气体这些“干扰项”也得排除掉，只盯着河外的射电源看。

这个偶极信号能被揪出来，还真不是运气好，是方法用对了。

望远镜们的“意见分歧”：有的说有，有的说没有？

本来找到偶极信号已经够让人意外了，可接下来不同望远镜的观测结果，又把事儿搞复杂了。

美国宇航局有个WISE望远镜，专门看红外信号，它观测到的类星体分布，类星体是宇宙里超亮的天体，跟超大质量黑洞有关，居然跟射电偶极的方向能对上，而且强度也超了模型预测。

这一下就有意思了，难不成这个偶极不是射电波段独有的，是宇宙里普遍存在的？
可转头看奎亚星表，情况又变了。

奎亚星表是专门用来画宇宙结构图的，里面存了上百万个类星体的数据，按说应该更权威。

但它观测到的结果，居然更贴合标准模型，没显出明显的偶极。

这就奇了怪了，都是看类星体，为啥结果差这么多？

我觉得问题可能出在“选样本”上，WISE望远镜没挑挑拣拣，啥亮度的类星体都看，奎亚星表可能更倾向于亮的类星体，毕竟亮的好观测。

可暗弱的类星体说不定才藏着方向偏差的信号，把它们漏掉了，结果自然就不一样。

之前普朗克卫星观测宇宙微波背景辐射的时候，也发现过异常，天空两边温度不一样，还有个超大的“冷斑”，这些都跟标准模型对不上。

现在又加上射电偶极，难不成宇宙真的藏着咱们没摸清的“小秘密”？

除了观测上的矛盾，科学家们对这个偶极的解释也没达成一致。

有的比较保守，说可能是仪器有误差，比如望远镜指向偏了一点，或者数据校准没做到位，毕竟观测宇宙这么远的东西，一点小偏差都可能放大。

有的觉得是咱们周围的宇宙结构不一样，比如某个方向星系特别多，引力把射电源“拉”偏了。

还有更激进的，说这个偶极是宇宙本身就有的，咱们之前认定的“各向同性”根本不对。

甚至有人说，可能暗物质、暗能量的性质跟咱们想的不一样，得改改标准模型才行。

搞不清哪种说法对，但有一点是肯定的，接下来得靠更厉害的望远镜。

正在建的平方公里阵列射电望远镜（SKA），灵敏度是现在望远镜的10倍，等它用上了，说不定能把偶极看得更清楚。

还有LOFAR、ASKAP这些新望远镜，也在不断出更细的数据。

现在还流行用AI分析数据，深度学习能找出人眼看不到的模式，效率也高得多。

Böhme团队这事儿不管最后是啥结果，都挺有意义。

要是误差，那以后观测方法能更严谨，要是真的是宇宙的特性，那咱们对宇宙的认识就得翻个篇儿。

毕竟探索宇宙这事儿，不就是不断发现问题、解决问题嘛，说不定再过几年，这个偶极谜团就能解开了。