Nature | 如何写出一篇高水平的学术论文

出版 | 写作要素

如何写出一篇会被接收、在众多稿件中脱颖而出并吸引大量读者的一流论文

尽管学术论文常常有严格规定的结构，但作者仍有空间讲好一个清晰有力、读起来让人愉悦的故事。多位科研作者与编辑在此探讨“创意”的重要性及含义，并提供写作一流论文的实用建议。

自信陈述你的观点（Dallas Murphy）

科学写作者唯一的义务就是清晰。我经常发现，“有什么新意”这个要素被埋没了。要找到文章结构，关键是回答一个核心问题：你做了什么？手稿的每一部分都应服务于这个核心思想。

德语中有个概念叫“红线”（red thread），指引读者从引言一直走到结论的那条直线。在科学论文里，“新颖而有说服力的是什么？”就是那条红线——也是写这篇论文的全部理由。一旦确立了它，接下来的段落就成为构成这条红线的逻辑单元。

作者经常不敢用有力度的语气做出自信的判断，结果写出冗长晦涩、充满防御姿态的文字：列出过多限定和清单，仿佛在应对尚未出现的批评。当他们把对象当作“期刊把关者”而不是“真实读者”时，文字就会变得混沌。比如常见这样的句子：

“尽管并不全面，本文提供了对物理海洋学已知方法的有益综述，并以若干研究为例阐释了方法学挑战，这些挑战引出了对内在困难的成功解决方案。”

为什么不直接写：

“我们综述海洋学方法，并用实例展示具体挑战与解决途径。”

如果文字把科学本身弄得更混乱，那么作者不仅没传达好思想，还让读者费力到疏远了他们。读者的工作是专心与记忆；作者的工作是让这两件事变得容易。我鼓励科学家多读圈外作品，提升对写作技艺与原则的体悟。

始终保持信息清晰（Ángel Borja ）

先想清楚你要传达的信息是什么；若信息不清，后续很容易被误解。多学科作者团队现在很常见，这时清晰就更重要。我鼓励作者们线下当面讨论，就主旨、数据取舍、图表呈现和必要信息达成共识。最重要的信息应放在正文；为避免干扰，补充数据放到补充材料。

大量手稿被拒，是因为讨论部分太弱，显出作者对现有文献了解不清。把你的结果放到更广阔的语境中，说明其意义与原创性。在讨论里可以有适度推测，但不要过度——空泛的推测、脱离作者经验的断言，都经不起推敲。结论中可用一两句说明你下一步计划与尚需探索的问题。

瞄准更广的读者群（Stacy Konkiel ）

目前缺乏系统研究直接把写作质量与论文影响力关联起来，但有研究显示：清晰、简洁、陈述式的标题更容易被社交媒体或大众媒体关注（如 Di Girolamo 与 Reynders，2017，J Clin Epidemiol）。这与我的经验一致。

我最大的建议是：开门见山。许多作者花大量篇幅铺垫、预先反驳可能的质疑，却迟迟不把观点说透。请用非专业读者也能理解的语言清楚简洁地表述你的观点。这样不仅便于跨学科引用，也能让公众读懂，尤其对生物医学领域尤为重要。我们还看到越来越多学者主动在如 The Conversation 这类平台撰写通俗摘要，有意识地传播他们的研究。

修剪多余的“花活”（Peter Gorsuch ）

“创意”听上去很美，但科学论文的目的只有一个：传递信息。修辞花样可能分散注意力；比喻性语言还可能让非母语读者一头雾水。我的建议是：让文字只在必要的程度上复杂。

常见的大问题之一，是方法部分缺失关键信息。复杂研究里尤易发生，但一旦缺失，可能让研究无法复现，进而成为死胡同。与此同时，论文的主张必须与证据相一致；也要避免在结论上过度自信。编辑与审稿人寻找的是有趣且对领域有用的结果。没有这些，论文就可能被拒。讨论部分往往是作者的软肋：需要说明为何发现有趣、如何改变人们对问题的整体理解，并重审现有文献，思考这些发现如何打开后续研究之门。还要清楚说明结论的稳健性与替代解释是否被考虑过。

先搭起坚实的逻辑框架（Brett Mensh ）

结构为王。结构不对，一切免谈。我与 Kording 合写过一篇文章（2017，PLoS Comput Biol），提出用“背景—内容—结论（CCC）”来搭建核心概念：每个段落首句给出背景，中间阐述新意，末句收束结论；整篇论文层面，引言=背景，结果=内容，讨论=结论。那篇文章在社交媒体上被广泛传播。

整篇论文应聚焦一个关键信息，并在标题中明确传达。论文中的一切都要在逻辑与结构上支撑这个信息。理解规则后，有创意地“破格”当然令人愉悦，但必须先懂规则。你要把“天真的读者”引导到能吸收你工作成果的那一步：先交代问题，告诉读者为什么该在意你的实验。

警惕“僵尸名词”，让文字有生命力（Zoë Doubleday ）

写作时请始终记住：你的读者忙且疲惫；尽力写出你自己也愿意读的论文。为什么科学写作非得古板、干涩、抽象？人类天生爱听故事。如果不调动这点，读者很难真正吸收你的意思。科学写作应当客观、简练、基于证据，但不代表它不能有创意、有独特声音、能吸引人。如果科学没人读，它就不存在。

写作的一个核心问题是个人声音被抹平。导师、审稿人或编辑可能会给“自带风格”的写作贴上负面标签。很多学生跟我说他们渴望写作，但担心导师不支持创意——这确实是个顾虑。我们需要重新审视所谓“官方体”——几十年几乎没变的干巴技术语体。作家 Helen Sword 把“implementation（落实）”“application（应用）”这类词称为“僵尸名词”，它们吸干了动词的鲜活生命。我们应调动读者情感，避免过分正式、非人称的语言。当然要把握平衡，切勿标题党。一旦主旨清楚，我建议尝试更生动的表达来讲故事。比如我最近一篇论文题为“八种栖息地、三十八种威胁与五十五位专家：多用途海域的生态风险评估”。当时也有人反对这个标题“不够学术”，但编辑最终还是接受了。人们对创意写作的抵触可能没你想象的大。

我还有个例子：一次报告后，一位同事对我说，她刚拒了一篇综述，因为她觉得写作风格“不够科学”。但她承认自己可能做错了决定，正尝试撤回那个拒稿意见。

✍️ 总结

• 先定主旨：一句话说清“新在哪儿、你做了什么”。
• 按 CCC 组织：段落与全文都遵循“背景—内容—结论”。
• 清晰胜于花哨：剪掉赘述、比喻和“僵尸名词”，让动词发力。
• 方法要可复现：别漏关键细节；论断与证据须一致。
• 讨论要站高：联系大图景，指出意义与未来方向，兼顾替代解释。
• 面向更广人群：标题与表述简洁明快，便于跨学科与公众理解。

• 你的研究论文是否存在“核心信息不突出”的问题？
• 是否过分依赖补充材料而削弱了主文的力量？
• 在写作时，你是否考虑过跨学科甚至公众受众？
• 你的论文段落是否符合背景–内容–结论的逻辑？

（本文原载于科教驿站公众号）