北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情梳理
1. 核心争议：去世后 “签” 的赠与协议，算数吗？
李婷（原告一，被继承人周振海的孙女）、刘英（原告二，被继承人周振海的前儿媳）起诉周莉（被告，被继承人周振海的女儿），诉求：依法确认 2023 年 8 月 17 日由周莉代周振海签订的《赠与协议》不成立。
李婷、刘英主张：
周振海与妻子赵兰育有一子周明、一女周莉。周明（李婷父亲）2010 年去世，赵兰 2022 年去世，周振海 2023 年 8 月 15 日去世。刘英作为前儿媳，生前对周振海尽了主要赡养义务；李婷作为孙女，有权代位继承爷爷的遗产。
海淀区 “一号房屋” 原是周振海与赵兰的夫妻共同财产，赵兰去世后留遗嘱将自己的份额给周振海，法院判决后周振海取得房屋完全所有权。
周振海曾被法院宣告为无民事行为能力人，指定周莉为监护人。但周振海去世 2 天后，周莉竟以 “代签” 方式伪造《赠与协议》，将 “一号房屋” 过户到自己名下，严重侵犯了二人的继承权。
周莉抗辩：
李婷、刘英不是适格原告，二人与房屋及赠与协议无直接利害关系。
周振海生前多次表示要将房屋留给自己，还立有遗嘱明确由自己继承，赠与行为符合父亲的真实意愿。
周振海去世后遗产已由自己合法继承，有权处分房屋并办理过户。
2. 关键事实
亲属关系与去世时间：周振海（2023.8.15 去世）与赵兰（2022.3.31 去世）育有周明（2010.6.30 去世）、周莉；刘英是周明前妻，李婷是周明女儿。
房屋权属：“一号房屋” 原系周振海与赵兰共有，2022 年法院判决赵兰的份额由周振海继承，2023 年 8 月 17 日房屋登记至周振海名下（此时周振海已去世 2 天）。
监护与赠与细节：2022 年法院宣告周振海为无民事行为能力人，指定周莉为监护人。2023 年 8 月 17 日，周莉以 “代周振海” 及自己签字的方式签订《赠与协议》，将房屋过户到自己名下。
二、案件分析
1. 核心争议
李婷、刘英是否具备原告主体资格？
周振海去世后签订的《赠与协议》是否成立？
2. 胜诉关键：主体适格 + 协议缺乏成立要件
（1）李婷、刘英是适格原告，主体资格无争议
法律依据：《民事诉讼法》第一百二十二条（原告需与本案有直接利害关系）。
事实推导：李婷作为周振海的孙女，父亲周明先于爷爷去世，依法享有代位继承权；刘英主张对周振海尽了主要赡养义务，有权以第一顺序继承人身份主张权利。二人与房屋继承直接相关，具备原告主体资格，周莉关于 “主体不适格” 的抗辩不成立。
（2）去世后签订的协议无法律基础，必然不成立
法律依据：《民法典》第十三条（自然人死亡后丧失民事权利能力）、第一百四十三条（民事法律行为需具备 “行为人有相应民事行为能力” 等要件）。
事实推导：签订《赠与协议》的日期是 2023 年 8 月 17 日，而周振海已于 2023 年 8 月 15 日去世。自然人死亡后即丧失民事权利能力和民事行为能力，根本无法实施签订合同的民事法律行为。周莉即便曾是监护人，也无权在被监护人去世后代其签订赠与协议，该协议缺乏 “行为人具备民事行为能力” 的核心要件，自始不成立。
（3）“真实意愿” 抗辩不影响协议效力，遗嘱与赠与是两码事
法律依据：《民法典》第一千一百二十一条（继承从被继承人死亡时开始）。
事实推导：即便周振海生前确有将房屋给周莉的想法，甚至立有遗嘱，也应通过 “遗嘱继承” 程序处理。但周莉并未按遗嘱继承主张权利，反而选择在父亲去世后伪造赠与协议过户，该行为与遗嘱继承分属不同法律关系，且赠与协议本身因签订主体不存在而无效，“真实意愿” 不能成为违法行为的借口。
三、裁判结果
确认落款处由周莉代周振海、周莉签字，日期为 2023 年 8 月 17 日的《赠与协议》不成立。
案件受理费由被告周莉负担。
四、案件启示
1. 继承人遇 “死后签协议” 侵产：2 个维权关键
（1）先查 “签订时间”，锁定核心漏洞
若发现被继承人去世后仍有 “其签字” 的财产协议，第一时间调取死亡证明与协议落款时间，只要能证明协议签订于去世之后，即可直接主张协议因 “行为人无民事权利能力” 而不成立，这是本案胜诉的核心突破口。
（2）明确自身继承资格，夯实原告地位
孙辈：若父母先于祖辈去世，可凭亲属关系证明主张代位继承权，确认与遗产的利害关系；
儿媳 / 女婿：若对公婆 / 岳父母尽了主要赡养义务，可收集医疗费票据、社区证明、邻居证言等，证明自己符合 “第一顺序继承人” 条件，避免因 “非直系亲属” 被否认主体资格。
2. 监护人处置被监护人财产：1 个红线不能碰
监护人仅能在 “保护被监护人利益” 的范围内处置财产，且被监护人去世后，监护关系自动终止。切勿以 “知晓真实意愿” 为由，在被监护人去世后代其签订赠与、买卖等协议，此类协议因缺乏合法主体要件，必然面临 “不成立” 的法律后果，甚至可能涉嫌侵占遗产。
3. 核心提醒
本案本质是 “民事权利能力始于出生、终于死亡” 的法律原则应用。自然人去世后，其财产只能通过继承、遗赠等法定方式流转，任何以 “代签” 等方式伪造的财产协议，均因违背法律基本原则而无效。继承人遇此类情况，无需纠结 “是否符合真实意愿”，直接从 “签订时间与死亡时间的冲突” 切入，即可高效维护权益。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
