知识产权：俞强律师解读软件著作权侵权判定中的开源抗辩

一、案件背景：A公司的“XX智能分析系统”被窃之谜

A公司耗时3年研发的**“XX智能分析系统”**（脱敏处理，下同）是一款基于开源框架OpenWRT二次开发的商业软件，广泛应用于工业物联网领域。该系统包含底层架构（修改自OpenWRT）和上层独立功能模块，二者通过技术隔离确保上层模块不受开源协议约束。

2023年初，A公司发现B公司销售的同类软件功能与界面高度雷同。经调查，B公司技术总监丙曾是A公司核心开发人员，其在离职前私自下载了涉案软件源代码，并稍作修改后用于B公司产品。A公司遂以侵害计算机软件著作权为由起诉B公司及丙，索赔500万元。
B公司抗辩称：“涉案软件基于GPLv2协议开发，A公司未履行开源义务，故其不享有著作权，我方使用不构成侵权。”

二、裁判结果与理由

裁判结果：

1. 判令B公司及丙立即停止侵权，销毁侵权软件；

2. 连带赔偿A公司经济损失及合理开支180万元；

3. 驳回B公司关于开源抗辩的主张。

裁判理由：

1. 开源义务≠著作权丧失：

   • 涉案软件虽基于OpenWRT开发，但上层功能模块为A公司独创性贡献，且通过技术隔离使其成为“独立且分离的程序”，不受GPLv2协议约束；

   • 开发者是否违反开源协议属于合同纠纷范畴，与著作权侵权诉讼分属不同法律关系，违反开源协议不必然导致著作权无效。

2. 实质性相似+接触事实：

   • 经鉴定，侵权软件与涉案软件源代码重合率达92%，且B公司无法提供独立创作证据；

   • 丙作为前员工接触过源代码，具备实施侵权的客观条件。

3. 开源抗辩不成立：

   • 被诉侵权人仅以开发者未开源为由否定其著作权，缺乏法律依据；

   • 法院强调：“软件独创性贡献是著作权保护的核心，开源协议合规性问题需另案解决。”

三、法律分析：开源软件的著作权保护边界

上海君澜律师事务所俞强律师提示：本案揭示了开源软件商业化中的关键法律风险，需厘清三个核心问题：

1. 开源协议的“传导性”并非无限扩张

• 法律依据：《计算机软件保护条例》第5条明确，软件著作权人享有复制权、修改权等专有权利。

• 裁判规则：基于开源软件开发的衍生作品是否受协议约束，需综合考量：

• • 技术隔离措施（如套接字通信、独立模块设计）；

  • 代码独创性比例（本案上层功能模块为全新创作）；

  • 行业惯例（如是否被公认为“独立程序”）。

• 风险提示：企业使用开源代码时，务必通过技术手段隔离自有代码，并保留开发过程记录，避免被认定为“衍生作品”。

2. “开源抗辩”的司法审查逻辑

法院对开源抗辩采取**“二分法”审理原则**：

• 权属问题：开发者独创性贡献是否形成独立作品 → 适用著作权法审查；

• 违约问题：是否违反开源协议义务 → 需另行主张合同责任。

俞强律师建议：被诉侵权方若主张开源抗辩，应举证涉案软件全部受协议约束或权利人已因违约丧失权利，而非简单否定著作权。

3. 侵权举证责任的转移规则

依据最高人民法院裁判要旨：

• 权利人初步证明“接触+实质性相似”后（如界面相同、存在相同缺陷），举证责任转移至被诉侵权人；

• 被诉侵权人无正当理由拒不提供源代码（如本案B公司），可推定侵权成立。

四、企业合规解决方案

1. 代码资产管理

• 分级标识：对开源代码、自有代码标注使用条款和隔离说明；

• 定期审计：排查代码库中未合规的开源组件。

2. 侵权风险防范

• 员工保密协议：明确源代码保密义务及离职审计流程；

• 原创性留存：开发日志、版本迭代记录需完整存档。

3. 争议应对策略

• 举证重点：技术隔离措施、独创性内容占比；

• 抗辩路径：针对“实质性相似”提出反证（如公有领域代码、有限表达）。

风险提示

具体案件需结合软件架构、协议条款及证据链条综合判断，建议企业咨询专业知识产权律师制定个性化合规方案。

作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：

• 2024年“君澜专业领航奖”

• 上海政法学院刑事司法学院实习导师
  咨询方式：俞强律师已在公众号“律师俞强”开通免费电话咨询，打开微信关注即可。