“公平”招投标，何以选出“臭味”学生餐？

哲学家弗朗西斯·培根说过：“最大的不公，不是被破坏的规则，而是被遵守的、本身就不公正的规则。”一家被频频投诉的供应商，居然在一个月内中标70个项目，不应该仅仅停留在谴责或者处罚表面，而应该思考其深层次原因，采取有力措施，防患于未然。

前两天有一则热搜词条“上海学生餐”，刚上不久就莫名消失，出于某种顾虑，我就不赘述详情了，概括如下：

近日，上海多所学校午餐一道菜有臭味被撤，供应商被曝菜品长期质量差，“家长们反馈、投诉后并无明显改善”。

援引媒体报道，据企查查数据显示，仅在2025年，该供应商就有101条中标信息，具体到8月一个月，就中标了70家上海中小学的食堂餐饮服务项目。

不过我在中国政府采购网用关键词搜索了一下，该供应商8月份仅有3条中标（成交）信息记录，两相对比，说明有不少项目信息未按规定同步推送到法定媒体，存在问题嫌疑。

不过这篇帖子的关键点并不是这个，而是媒体发出的灵魂拷问：要多少家长投诉才可能影响到招投标结果。

遗憾的是，媒体的拷问只能停留在情绪表达，在招投标实践中很难实现。

——毕竟，菜品质量差并不是食品安全事故，而仅仅一道菜有臭味，也不足以限制供应商投标。

所以，我们的思路要转到：为什么该供应商在“公平规则”下，几乎可以垄断学生餐项目，该如何改变这一现状。

我查阅了其中一个项目的招标文件，评分细则共有7项，价格部分几乎没有竞争（固定报价），商务部分那些证书有点门槛，但也不算不公，这两项拉不了什么分。

能拉分的是技术部分主观分，包括需求理解、实施方案、服务承诺、应急预案等等（太多，就不截图了），这些方面的打分完全看评委个人感受。

我不相信该供应商每次投标方案都能最出彩，但餐饮类专家数量相对不多，本地所有评委均带有倾向性，并不意外（你们懂的）。

现在，网上不少人恨不得让那家供应商倒闭，这也有些偏激，而且即使换家供应商，结果也不见得好。

那么问题来了，难道又要把锅甩给“招投标”吗？

表面上看，是招投标制度约束学校必须与中标供应商签合同，如果没有招投标，学校可以自由选择其他供应商。

但实际上，没有招投标的结果可能更差！你以为之前出问题的都是招标招来的？

其实，现有招投标规则，是相对科学、灵活的，有办法避免中标供应商“一家独大”等情况。

为了便于理解，我以员工午餐举例说明，假如不走招投标程序，很多单位是如何让员工午餐“不那么差”的。

如上图，这是我朋友单位15元的午餐（附赠汤和玉米杂粮，哥们在拍照前还吃了几口），总体一般，但对比某些18、20元的学生餐，供应商简直太有良心了。

该单位的午餐供应商先后换了好几批，结果一个不如一个，于是挑了三家供应商同时入围，每月底让员工自行选择下月吃哪家的餐，统计出来后，把账打给供应商。

于是效果就出来了：三家供应商暗中较劲，想方设法提高伙食质量，还不断变花样迎合员工口味——如果有一次出现烂虾什么的菜，肯定会淘汰出局。

很明显，从经济学角度，这种“人为创造竞争环境”，将迫使供应商减少“信息不对称”（员工无法提前知道伙食质量），通过实际表现来赢得合约，而由员工决定“优胜劣汰”，将迫使供应商更注重质量而非价格，符合“非价格竞争”模型。

类似方法论也可用于学生餐招标项目，首先想到的法定方式是“框架协议采购”，但这种方式，依旧只与一家供应商签合同，不能在合同期内形成有效竞争，而且中途更换供应商很麻烦，也不见得就满意，总不能老是撕毁合同，老是换。

实际上学生餐项目，采用普通招标采购方式就可以了，通过签订“时间、地点、数量不确定”合同来达到目标。

首先，没有法律法规规定，项目只允许一家单位中标。午餐项目不属于通用项目，如果允许三家以上单位中标，再设计好付款方式等条款，像上海中小学午餐项目那种“一家独大”的情况不复存在，而中标供应商之间的内部竞争也会促使其提高伙食质量。

其次，现行一个项目一中标单位，造成的后果是如果供应商履约质量不高，很难中止合同，就算中止合同，还要重新招标，招标成本和时间成本都不低。而签订类似“时间、地点、数量不确定”合同可以较好规避这些矛盾。

我知道，上述建议会被“专家”嗤之以鼻，也将面临推行阻力，比如管理部门怕麻烦、供应商联合反对、合同条款制定的复杂性等等，但是如果有更好的办法，建议专家们主动提提建议，而不是满足于在网络上发发情绪，解决不了实际问题。

不管采用什么对策，归根结底，是把“满意度”这个核心标准，转化为具有约束力的单向选择，而不是仅凭供应商的投标承诺。

不要考虑这种合同对供应商公平不公平，如果觉得不公平，他们可以不来投标，我们唯一要考虑的是怎样把学生餐的质量提上去，让挣黑心钱的供应商滚出去。