联合国秘书长带头，要拿五常“开刀”，先从废除一票否决权开始？

作品声明：内容取材于网络

前言

80岁的联合国，还在用1945年的规则处理2025年的危机，就像让一位老人用算盘去管理现代银行。

当俄乌冲突让安理会陷入"瘫痪"，当巴以冲突让联合国"失声"，古特雷斯终于坐不住了，要对五常的"特权"开刀。

这把"手术刀"能切开既得利益的铁板吗？改革者能说服被改革者吗？

编辑：CY

"古董"规则管现代世界？

走进联合国大厦，你能感受到一种微妙的紧张气氛。9月的联合国大会期间，古特雷斯做了一个几乎所有前任都不敢做的决定——公开支持限制五常一票否决权。

这个决定的分量有多重？想象一下，让公司的大股东主动稀释自己的控制权，让既得利益者自断臂膀。在联合国近80年的历史上，从未有秘书长如此直白地挑战五常的核心特权。

现实很骨感。俄乌冲突爆发以来，俄罗斯在安理会15次使用否决权，挡下了所有谴责决议。巴以冲突升级后，美国同样举起否决权的"保护伞"。

一边是战火纷飞，一边是安理会开会开不出结果，这种对比让人感到深深的无力感。联合国成了什么？成了五个大国的"辩论俱乐部"。问题的根源要追溯到1945年。

那一年，战胜国们在旧金山设计了一个看似完美的权力制衡机制。五常拥有否决权，目的是防止大国间再次爆发直接冲突。

这个设计在冷战时期确实发挥了作用——美苏虽然对抗，但始终坐在同一张桌子前。可时代变了。GDP总量占全球20%以上的印度、巴西、德国、日本，在安理会连个常任席位都没有。

更要命的是，这个本来用来维护和平的机制，现在成了和平的绊脚石。每当人道主义危机爆发，背后总有否决权的阴影。叙利亚内战、也门冲突、苏丹危机，哪一次不是这样？

古特雷斯看得很清楚：如果不改，联合国真的会变成历史博物馆里的展品。

"死锁"全世界

改革有多难？看看《联合国宪章》第108条就知道了。任何修正案都需要联大三分之二成员国批准，更关键的是——五常必须全票通过。

这就像让囚犯投票决定要不要拆掉监狱的围墙一样荒谬。改革者必须说服被改革者主动放弃特权，这本身就是一个无解的悖论。英法两国提出的"限制否决权"提案看起来很美好。

他们建议：在大规模暴行发生时，五常行使否决权必须公开说明理由，接受联大审议。说白了，就是给否决权套上一个"道德紧箍咒"。

可这招能管用吗？俄罗斯代表当场就泼了冷水：改革不在秘书长职权范围内，这是越权行为。话里的意思很明确——你管不着。美国的态度更有意思。口头上支持改革，实际行动却很诚实。

每当以色列问题上桌，否决权还是照用不误。这就像一边说要减肥，一边啃着炸鸡——说一套做一套。中国的立场一向务实：改革要循序渐进，不能急于求成。

言下之意是可以谈，但别想一夜之间翻天覆地。这种态度既不完全拒绝，也不积极推进，给自己留足了回旋余地。更深层的问题在于，否决权不只是一项权力，它是五常在国际体系中地位的象征。

失去否决权，就意味着在全球治理中话语权的削弱。哪个大国愿意主动让出自己的"铁王座"？古特雷斯当然知道这个道理。他的策略不是强攻，而是持续施压。

通过联合国80周年这个节点，把改革议题重新推上全球议事桌。即便改不了制度，至少要让世界看到联合国不是"摆设"。

五常各打小算盘

说到底，国际政治就是利益博弈。英法主动提出限制否决权，看似高风亮节，实则另有算盘。近年来两国国力衰退，在五常中话语权日渐式微。

与其被动挨打，不如主动出击，通过"道德表态"重新包装自己的国际形象。这招还挺聪明——既占据了道德制高点，又把改革的压力甩给了中美俄。

如果改革成功，英法是改革的推动者；如果失败，责任在其他三国的阻挠。进可攻，退可守，稳赚不赔。美国的态度最复杂。一方面，它确实希望联合国更有效率，毕竟是最大的出资国。

另一方面，否决权是美国维护盟友利益的重要工具。在以色列问题上，美国已经使用否决权超过50次。让美国放弃这个工具，就像让超人交出斗篷一样不现实。

俄罗斯的立场最直接——坚决反对。对莫斯科来说，否决权是对抗西方围堵的"最后防线"。乌克兰冲突以来，俄罗斯在国际社会越来越孤立，否决权成了它为数不多能发出声音的平台。

失去这个平台，俄罗斯在国际事务中将更加被动。中国的考量更加复杂。作为崛起中的大国，中国既希望国际体系更加公正，也担心改革会损害自身核心利益。

在台海、南海等敏感议题上，否决权是中国的重要护身符。更关键的是，中国主张的是增加发展中国家在安理会的代表性，而不是简单地限制否决权。这种改革思路与英法提案存在根本分歧。

五常各有各的小九九，想让他们在改革问题上达成一致，比登天还难。这也解释了为什么联合国改革议题讨论了几十年，却始终原地踏步。

联合国"救赎"之路

现实很残酷，但也不是完全没有希望。古特雷斯提出的改革路径是分阶段推进：短期内建立"否决权说明机制"，中期扩大非常任理事国席位，长期推动宪章修订。

这种渐进式改革看似温和，实际上很聪明。先从最容易的地方入手，逐步积累共识。否决权说明机制虽然不能阻止否决，但至少能让否决变得"透明"。

当一个国家使用否决权时，必须向全世界解释为什么要这么做。这种透明度会产生什么效果？想象一下，如果俄罗斯在否决制裁决议时必须公开解释，面对全球舆论的道德压力，还会这么频繁使用吗？

扩大非常任理事国席位是另一个突破口。印度、巴西、德国、日本这些国家经济实力强劲，在国际事务中影响力日增。给他们更多发言权，符合时代潮流。

当然，这种改革也不是没有风险。非常任理事国增加后，安理会决策效率可能进一步下降。更大的挑战在于，真正的变革往往需要外部冲击。

历史告诉我们，国际制度的重大调整通常伴随着全球性危机。一战催生了国联，二战诞生了联合国。下一次重大调整会在什么时候？会以什么形式出现？没人知道。

但可以确定的是，联合国不能再继续这样"瘫痪"下去了。区域组织正在填补联合国留下的空白。北约在安全事务上越来越活跃，G20在经济治理中作用增强，各种双边和多边机制层出不穷。

如果联合国再不改革，可能真的会被边缘化。古特雷斯的改革呼声，更像是联合国的一次"自救"。成功的概率有多大？说实话，不太乐观。但至少，他让全世界重新关注这个问题。

有时候，提出问题比解决问题更重要。因为只有先承认病症，才有治疗的可能。

结语

改革的推动力不是来自制度内部的自觉，而是来自全球治理危机的倒逼。联合国必须在变革中寻找新的存在价值。

未来十年，安理会改革可能在边际调整中缓慢推进，但真正的突破需要等待更大的外部冲击。区域组织将在此过程中发挥更大作用。

你认为联合国还能重获新生吗？在评论区说说你对这场改革博弈的看法。