美国病态一幕：标榜文明灯塔，却血案频发，纵容社交平台传播暴力

文|ho侯神

编辑|ho侯神

平时刷社交软件，咱们刷到的大多是美食、旅行或者身边人的日常，偶尔有血腥内容，也会很快被平台处理掉。

但同样是用社交平台，美国人现在却陷入了一个怪圈，越刷越暴躁，越看越麻木，甚至连真实的血案现场，都成了大家争相转发的流量素材。

看看犹他州最近发生的事，就知道美国所谓的文明灯塔，早就开始生锈了。

今年9月12号，犹他州州长考克斯开了场新闻发布会，本来是要通报一起枪杀案的进展，22岁的泰勒被锁定为嫌疑人，受害者是特朗普盟友查理。

发布会开着开着，考克斯突然没忍住，当着所有记者的面痛骂起了社交平台，他说这些东西就是社会癌症，指的就是网上疯传的案发现场视频。

那些血腥画面被一遍遍地转发、评论，没人在乎查理的家人看到会有多痛，也没人想过这些画面会让更多人变得暴躁。

更让他愤怒的是，这不是个例，之前北卡罗来纳州乌克兰难民伊琳娜遇刺的视频，也在网上传得满天飞。

记者们的手机镜头对着考克斯猛拍，他说的每一句话都被切成片段发上网，变成新的流量。

而另一边，社交平台上的人还在围着查理的案子吵来吵去，有人分析凶手动机，有人晒出更多现场细节，完全忘了这是一条活生生的人命没了。​

为啥美国的社交平台会变成这样？其实跟平台的生存逻辑有关。

咱们都知道，社交软件要赚钱，靠的是用户停留时间和点击量，但美国的平台玩得更极端，算法专门挑那些能刺激情绪的内容推，暴力、冲突、猎奇的东西，流量往往是普通内容的好几倍。

就拿马斯克接手的平台来说，为了吸引用户，把之前的内容审核机制砍了不少，暴力视频只要不过分，就能在上面挂好几个小时。

平台心里门儿清，这些内容能带来点击量，点击量能换成广告收入，至于会不会引发社会问题，没人真的在乎。​

有人可能会说，社交平台只是工具，责任在用户自己，细想根本不对。

就像一把刀，要是商家专门把刀磨得飞快，还往人群密集的地方送，最后出了事，能只怪拿刀的人吗？

美国的平台就是这样，算法不断投喂暴力内容，用户刷着刷着就习惯了，甚至会主动去找更刺激的画面。

考克斯说人类没进化到处理这些暴力影像，其实就是这个意思，大脑长期被血腥画面冲击，会慢慢变得麻木，对生命失去敬畏。

查理的案子里，很多人转发视频时，根本没意识到自己是在消费别人的悲剧，只觉得这事儿新鲜，能吸引点赞。​

还有人觉得监管社交平台就是侵犯言论自由，可自由从来不是没边界的，你在网上骂两句人可能没人管，但要是传播暴力视频，让更多人模仿犯罪，这就不是自由，而是伤害了。

但也不是美国不想管，是管不动，资本和政客绑在一起，平台给政客捐竞选经费，政客就睁一只眼闭一只眼，最后倒霉的还是普通老百姓。​

类似的事还有很多，美国皮尤研究中心去年做过一个调查，62%的美国人觉得社交平台让社会暴力变多了。

之前得克萨斯州的校园枪击案，凶手甚至在网上直播了准备过程，平台直到案发后才删掉视频，还有些城市的街头斗殴，被人拍下来发上网，评论区里充斥打得好、再来一个的声音。

整个社会好像陷入了一个循环，平台推暴力内容导致用户变得暴躁，而后现实中发生更多暴力，暴力内容又有了新素材，最终让平台赚更多钱。

虽然我们的平台管得严，暴力内容一出现就会被下架，但现在网络是通的，美国那些血腥视频，偶尔也会有人传进来。

咱们常说防微杜渐，美国的教训其实是在提醒我们，网络自由不是放任不管，而是要在自由和安全之间找平衡。

我总觉得美国现在的问题，本质上是资本至上压倒了人本主义，平台眼里只有流量，政客眼里只有选票，没人真的把人的生命安全放在第一位。

所谓的文明，从来不是靠嘴上喊人权自由就能实现的，而是要看你有没有能力保护每个普通人，有没有勇气去约束那些伤害别人的行为。​

现在再看美国的文明灯塔，觉得有点讽刺，一边在全世界指手画脚，说别人不文明，一边自家的社交平台上暴力横行，血案频发。

考克斯在发布会上劝大家关掉手机拥抱家人，这话本来该是很温情的提醒，现在却成了对美国社会的无奈呐喊。

要是连不被暴力影像伤害都成了奢望，这样的文明，还有多少含金量？​

虽然我们也有网络乱象，但至少我们在认真解决问题，平台加强审核，监管部门主动发力，普通人也知道不传播暴力内容是底线。

这不是说我们做得有多完美，而是我们明白，真正的文明从来不是让少数人赚得盆满钵满，而是让大多数人能在安全、温暖的环境里生活。

谁也不想刷社交软件的时候，看到的不是阳光和美好，而是血腥和暴力，谁也不想有一天，自己的家人朋友，会变成别人手机里的流量素材。​

当暴力成为社交平台的流量密码，当资本把人命当成赚钱工具，再亮的灯塔也会熄灭。

而我们要做的，就是守住自己的底线，别让这样的悲剧，在我们身边发生。