“车展维权”车主张亚周诉特斯拉数据案，一审胜诉，还有意义吗？

“赢特斯拉太难了。”

“我一度认为这个社会没有公平公正了，我太渺小了。”

这是判决下达后，《电动汽车观察家》与张亚周沟通时，她发出的感叹。

2025年9月16日，北京市大兴区人民法院就张女士诉特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司等买卖合同纠纷一案作出判决，认定特斯拉作为经营者应保障消费者的知情权，责令其向张女士提供事故前三十分钟的完整行车数据。

这是她与特斯拉多起纠纷中，目前唯一获得一审法院支持的判决。

资料来源：淡水里的珊瑚（张亚周）新浪微博截图

上次的败诉就在2个月前。

7月，上海市二中院对特斯拉诉张亚周名誉权纠纷案作出二审判决，维持原判。上诉人（原审被告）张亚周因在2021年上海车展站在特斯拉车顶维权，被认定侵犯特斯拉名誉权，需向特斯拉赔礼道歉并赔偿17万元。

而本次胜诉，张亚周赢得了什么呢？

01

更“完整”的数据

张亚周要的是“完整”数据，关于一起事故的数据。

2021年2月21日，张亚周的父亲驾驶特斯拉Model 3（参数丨图片）在河南安阳市发生追尾事故，交警对此事故认定原因是“未保持安全车距”，当时张亚周接受了这一认定，但同时认为导致车辆事故的缘由是“刹车失灵”。

为了查明事故真相，张亚周自2021年2月25日起，开始向特斯拉请求提供事故发生前30分钟的车辆数据，未果。

随后，张亚周多次向市场监管局投诉特斯拉索要数据，同样没有成功。不断“维权”的张亚周，终于在2021年上海车展，站上特斯拉车顶“维权”，而将此事闹得天下皆知。张亚周也付出了被拘留以及后续被特斯拉追究名誉侵权的代价。

2021年4月21日，郑州市郑东新区市场监督管理局责令特斯拉汽车销售服务(郑州)有限公司无条件向张亚周提供该车发生事故前半小时完整行车数据。

迫于压力，特斯拉方面向张亚周提供了事发半小时之前的数据。

但与加拿大消费者获取的特斯拉行车数据相比后，张亚周和其律师周玥认为，该数据存在明显缺失。因此，他们就数据问题将特斯拉起诉至北京大兴法院。

目前处于一审判决尚未生效阶段。

就一审判决而言，张亚周达成核心诉求——事故前30分钟完整数据。

“完整”如何定义呢？

在特斯拉已经提交给张亚周的数据中，已经包含1.时间；2.车架号；3.车速；4.制动踏板物理性移动信号；5.制动主缸压力；6.ABS作动信号；7.加速踏板位置；8.方向盘转向角；9.碰撞检测信号，其中包含了RCM唤醒事件；10.AEB作动信号；11.前撞预警作动信号。

但张亚周的诉求是，包括但不限于车辆车架号、日期时间、档位、车辆速度、后驱动电机转速、PT_DIS_MOTORRPM、加速踏板位置%、加速踏板位置传感器A%、加速踏板位置传感器B%、最大加速踏板位置传感器A%、后驱动电机扭矩、方向盘转角传感器度数、驾驶员刹车踏板运用、制动运用、稳定控制状态、巡航控制状态、巡航控制设定速度、AEB系统状态、自动转向状态、自动转向手部检测、驾驶员安全带锁扣状态、RCM唤醒事件、前部碰撞、告警项、制动主缸压、ABS状态。

一审法院对数据做了分类处理，第一类是特斯拉已经提交的（尽管张亚周不认同其完整性和真实性）；第二类是特斯拉确认存在数据，但没有必要提供给张亚周的，比如档位、后电机转速、扭矩等等；第三类是特斯拉否认存在这些数据的，比如PT_DIS_MOTORRPM、加速踏板位置%、加速踏板位置传感器A%、加速踏板位置传感器B%等等。

一审判决书判决意见称，特斯拉北京公司自认仍存在部分数据如后驱动电机转速、后驱动电机扭矩、稳定控制状态等未向张亚周提供，虽然特斯拉公司认为此类数据与交通事故无关，但在消费者要求提供完整行车数据时，特斯拉公司作为经营者，依法应当提供完整的行车数据。

由此判断，至少第二类数据，特斯拉需要补充提供给张亚周。

而这部分新增数据能在多大程度上帮助判断当初事故发生的原因？尚难评估。

02

张亚周还告了市场监管总局

除了这起案件，张亚周还有一起和特斯拉相关、起诉市场监管总局行政复议案，二审庭审完毕还未宣判。

行政复议案件源于2023年5月，特斯拉的一起召回。这起召回涉及超过110万辆在中国市场销售的进口和国产车型，其中包括张亚周父亲所驾驶的车辆。

张亚周希望知道特斯拉召回事件涉及的更详细的信息，判断是否包含当年车辆事故的相关线索。

为此，2024年8月6日，张亚周向国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）申请特斯拉2023年5月12日这起车辆召回有关信息公开。

市场监管总局很快答复了张亚周的申请，不过给出的文件有多处涂抹，信息不完全。

资料来源：淡水里的珊瑚（张亚周）新浪微博截图

2024年9月，张亚周向市场监管总局申请复议，要求公开未公开数据。

同年10月，市场监管总局做出复议决定书，认为申请公开的信息涉及第三方，第三方认为不予公开和部分公开的决定，给出答复，并说明理由，并无不当。

2025年4月，张亚周就政府信息公开及行政复议一案，在北京市第一中级人民法院起诉了市场监管总局。一审张亚周败诉。

2025年6月12日，张亚周就政府信息公开及行政复议一案，上诉北京市高级人民法院。目前二审庭审完毕，但尚未宣判。

03

有何意义？

回到数据案，特斯拉目前没有对此有公开表态。

一位接近特斯拉的人士表示，其实张亚周始终可以通过读取EDR（汽车事件数据记录系统）来获取数据。一审法庭也在判决书中明确，“此类数据可由第三方直接提取、转译数据并呈现相应报告，即可在没有特斯拉的参与下、不借助特斯拉网络环境及设备前提下由第三方独立完成。”

但张亚周对此称：我方不清楚该类数据的具体保存位置，对提取过程等也不了解；在多方见证下提取的该类数据我认可，如果只能由特斯拉后台翻译解读不符合程序正义。

本质而言，张亚周一方对特斯拉的EDR是否还能忠实记录数据，已无信任度。

张亚周数据案的代理律师周玥表示，这只是一审判决，目前还不知道特斯拉会不会上诉，先要等足15天上诉期。

如果特斯拉不提起上诉，原则上25天内，张亚周就可以获得数据。

对于后续动作，张亚周表示，他们拿到完整数据后，申请司法鉴定数据的真实性完整性，然后再接着产品质量案的诉讼。

对于张亚周，舆论不乏争议。但毋庸置疑的是，张亚周近乎偏执追寻特斯拉是否在其遭遇的事故中存在责任。在她公布此案一审判决结果的微博后面，也不乏鼓励、赞叹的评论。