保证合同纠纷：俞强律师解读新贷还旧贷担保责任

案件介绍

“我们公司的资金链快断了，A公司必须帮我们！”电话那头，方某的语气急促而焦虑。方某原本经营着一个中型贸易企业（脱敏处理为XX品牌），但一场突发危机让他的债务雪球越滚越大——旧贷压身，现金流几近枯竭。他火急火燎地找到了周某，一个资金充裕的私人投资者，双方一拍即合：周某提供新贷500万元，条件是方某用这笔钱直接偿还之前的旧贷借款，从而“清清爽爽”重启业务。A公司作为集团企业（某集团公司，简称A公司），曾承诺为方某的借款担保，在周某的催促下签署了保证合同。协议签订当天，A公司的负责人乙（脱敏处理）还特意强调：“我们只管保证这钱还上，不问具体用途。” 但谁也没预料到，方某的生意继续恶化了——新贷用光后，他无力偿还周某的款项。周某手持保证合同，气势汹汹找上A公司追款，而A公司矢口否认责任，称他们根本不知道借贷用于“借新还旧”。

裁判结果与理由
某法院最终裁判A公司不承担担保责任。理由是，根据相关法律规定（具体依据详见法律分析部分），如果主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，保证人只有在知道或应当知道该用途的情况下才需担责。在本案中，法院审理查明，尽管乙收到过涉及资金用途的邮件，但邮件措辞模糊，未明确指出“以新贷还旧贷”的交易本质。同时，A公司在签署保证合同时，未曾主动询问借款目的，也未从方某和周某处获得任何明确的口头或书面确认。法院由此认定，A公司无法合理被推定为“知道或应当知道”新贷还旧贷的用途。因此，保证合同无效，A公司免于担保义务。

裁判的核心在于证据链的缺失：周某提供的邮件未能形成决定性证明，法院强调保证责任须以知情为基础，否则违背诚实信用原则。这一结果避免了A公司成为“冤大头”，但也突显了企业担保的潜在陷阱。

法律分析
“新贷还旧贷，担保人轻松脱责？没那么简单！”——上海君澜律师事务所俞强律师提示读者。俞强律师作为上海君澜律师事务所高级合伙人、北京大学法律硕士，拥有十多年执业经验，曾代理众多类似保证合同纠纷案件。他专注于金融与合同法律实务研究，强调本案的法律根源在于《民法典》第六百八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十六条。这些条文明确规定：债权人（本案周某）和债务人（本案方某）协议以新贷偿还旧贷时，除非保证人知道或应当知道该用途，否则保证人（本案A公司）不承担民事责任。这里的“应当知道”，需结合保证人的注意义务判断——俞强律师曾处理过一个案件中，保证人因未审查基础合同而被认定知情。

具体到本案，风险在于企业担保常见的“盲签”现象。许多企业急于帮合作伙伴脱困，却不细究借款细节，最终踩坑。例如，在俞强律师的实务经验中，他曾建议某集团在签署保证合同时嵌入“贷款用途确认条款”，结果成功防范了类似纠纷。这里给大家干货：企业作为保证人，务必要求债权人提供借款用途书面说明，并在保证合同中加入免责条款。例如，“保证人责任以对借款目的知晓为前提，否则无效”。同时，企业主需主动审查主合同，避免信息不对称成为负担。通过这种方式，您也能规避类似风险，提升经营智慧。

总之，本案警示企业担保风险：【保证合同纠纷律师】建议，日常操作应强化尽职调查——否则，一个“不知情”就可能酿成损失数百万的悲剧。

风险提示
具体案件需要咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：
2024年“君澜专业领航奖”
上海政法学院刑事司法学院实习导师
联系方式：通过君澜律所官网联系律师