查理·柯克之死能让美国政治从恶斗回到妥协吗？

一些美国人希望，查理·柯克之死能唤醒美国人传统的妥协精神，从而逐步弥补两派分裂，推动重建社会共识。

但是，如果连美国怎么会陷入这样的对立困境都搞不清楚，只是期待某些政治家出来降温，使整个社会实现宽容与妥协，可能吗？

美国政治走到今天这一步，背后是一连串制度、社会、媒体和身份认同变化的作用，是好几方面的问题长期发酵形成的。

你有没有觉得，美国的舆论场这几年变得越来越像“你死我活”的战场？

以前两党、两派争来吵去，最后总得一起开会，做出决策。老百姓对政策的看法虽有分歧，但还谈得拢。

如今政客、媒体，甚至普通民众，都像是“仇家”，相互攻击起来根本不留余地。

以前的国会，两党对重大政治议题也有分歧，但跨党派的社交沟通很多，而且也是各种委员会在发挥作用，大家总能坐下来讨价还价，最终达成一致。

现在呢？政治对抗绝对化。

种族、性别、价值观，连堕胎都和党派高度绑定，所有这些问题都成了划分美国强大与衰落的政治界线。

候选人必须讨好最激进的基本盘，谁也不会"妥协"。选区划分也越来越偏向"安全席位"，议员们不用考虑中间选民，只要稳住自己那帮铁粉就行。

当然，这不是两个党的选择，而是社会已经撕成了"两个世界"，准确的说是不同身份的两个世界。

经济分化，包括贫富分化、地区分化、中产分化、身份分化等等，大家的分歧，不再是简单的"政策分歧"，而变成了"生存之争"，直接形成政治对抗。

美国政治学家福山几年前就分析过美国政治的这种变化，警告系统性的政治治理衰退可能因此发生。

福山认为，以公民身份为核心的“共享国家认同”是民主协商与妥协的条件。当政治动员滑入狭隘身份边界时，谈判空间就会萎缩，制度运作就变为零和。

9·11之后，美国出现空前的团结。当面对外部袭击，美国人感觉“我们都是一家人”，最重要的“美国人身份”是一致的，其他的诸如党派、政见、社会地位不同的身份是次要的。

但是现在，过去的“次要身份”成为了最主要的身份，右翼、白左、移民、MAGA的支持者与反对者等等，都要重组身份。

这就像是在社交平台上自动分组：城市白领和精英在一起，小镇工薪和底层聚成圈，索马里来的，菲律宾来的，中国来的分别聚在一起……身边全是自己的同路人，聊得都是自己人能听懂的话。

你想表达不同意见？——很快有人“请你离群”，久而久之，大家只想听“让自己爽”的话。

每个人都活在自己的"信息茧房"里。

彼此再无共情，更容易给对立面贴“恶人”标签，这不是简简单单的立场不同，而是“谁都觉得对方想毁了我们、毁了美国”。

社交平台的推荐机制本质上就偏爱情绪化内容，理性妥协反而没人关注。

争议越大、火药味越浓、点击越高。

你要讲理，只能淹没在一片咆哮声中；你要爆粗怒骂，分分钟吸粉破万。

最关键的是，党派分歧跟“你是谁”紧紧拴在一起。种族、性别、宗教、性取向、教育背景，全部跟政治立场画等号。

这就是为什么柯克这样的人能够得到那么多的支持，而同时又会被人仇恨。

因为他们的叙事逻辑就是“真美国人对背叛者”的二元分离，“制造”一个敌对方，让普通分歧升级成“道德审判”。不同意他的观点的人，等于不配做美国人。这种攻击方式，让妥协成为“背叛群体”的危险信号。

这样一来，反对他们的观点，无法认同他们的人会是怎样一种感受呢？无非就是加重敌对情绪。

制度“奖励”冲突、媒体放大仇恨、经济加深对立、身份分裂认同，几股力量合伙把美国搞成"不死磕就丢票"的战场。

这种模式已经形成"路径依赖"。任何一派都得靠柯克这样的人拉支持率，而能拉来选票的，必定是能清晰划分“你们和我们”的鼓动者。

查理·柯克被枪杀后，美国人普遍感到恐惧。不管政治立场如何，大家都意识到"出大事了"。有人担心右翼报复，有人害怕言论自由受限，但所有人都同意一点：暴力成为解决分歧的一种“方式”。

要想恢复妥协与理性，不能指望某项或几项政策的调整，必须同时在制度、经济、媒体、身份认同等各方面一起动手。

用一句老话，你永远叫不醒一个装睡的人。

美国的政治家不是不知道问题出在哪里，也不是不知道应当采取什么样的方式来增进宽容与妥协，但是，他们没法那样做，因为那样做只会让他们失去更多选票。

而且，他们不再有更强大的政治感召力和动员力了，他们自己已经被党派政治给捆住了。

the end