“男子乘地铁被误会偷拍”案二审开庭，未当庭宣判

新京报讯（记者徐鸣）9月8日，“成都地铁男子被误会偷拍纠纷”引发的一般人格权纠纷案二审于成都铁路运输中级法院开庭。原告何先生要求两名涉事女生公开道歉并赔偿。新京报记者获悉，二审未当庭宣判。

庭审前，原告何先生的代理律师刘丹告诉新京报记者，将在二审法庭上，再次出示车厢视频和现场照片，希望法官注意当时人流密集的情况，与一审“人流量不大”的认定存在差异。

刘丹表示，二审的诉求已删除“要求在地铁站连续宣读道歉”的内容，改为更为简化的公开道歉。此案争议的焦点，被告认为她们已在警局道歉，但何先生认为“道歉没有那么情愿”。

庭审结束后，刘丹对新京报记者表示，本案二审未当庭宣判。庭审持续约三个半小时，两名涉事女生均到庭应诉。尽管二审未将地铁公司列为被上诉人，但地铁方仍出庭参加了庭审。

据刘丹介绍，二审双方提交的新证据不多。被告提交了2024年5月对外发布的道歉公告，原告则提交了有关该公告的网络评论，以说明部分网友“对道歉的说法不买账”。

刘丹称，被告方面的意见是，纠纷源于误会，并不构成名誉侵权。同时，被告认为，其已就事件表达了歉意，只是原告并未接受。

至于地铁方面，其意见与一审时一致。刘丹表示，一审期间曾要求地铁出示现场监控或相应的维修记录，但未获提供。二审中，地铁仍未提交相关资料，仅表示已尽到应尽义务，在该事件中不应承担责任。

何先生在庭审结束后的媒体直播中称，对此次庭审过程满意，“对事实进行了充分调查，也让双方充分发表了意见，每个细节都很详细。”

9月6日，何先生向新京报记者回忆事发经过。2023年6月11日晚，成都地铁1号线的一节车厢里，两名女生突然起身，质疑何先生鞋面闪烁的绿光，怀疑是隐藏摄像头。

在乘客和安检员的注视下，何先生被要求脱下鞋子。鞋内并未发现任何装置。现场一名乘客推测，或许是站台广告牌的灯光折射在鞋面金属部位，才产生了绿光。随后，警方赶到，对鞋子进行检查，确认没有异常。

同年12月，成都铁路运输第一法院作出一审判决，认定两名女生的行为不构成侵权，对原告提出的公开道歉、5万元赔偿等诉求未予支持。法院指出，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽然对何某某造成影响，但影响范围较小。

原告不服，提起上诉。何先生告诉新京报记者，事发时车厢人流密集，现场影响被低估。

2024年5月，涉事两名女生曾发布公开说明，承认是误会导致，并表示愿意道歉，但因事件在网络持续发酵，舆论压力使其选择沉默。她们再次表达愿意向原告致歉。

案件中，地铁公司同样被列为被告。原告律师认为，作为承运方，地铁在警方到场前应将乘客带离公共空间，避免在站台电梯口等人流区域造成二次影响；同时，应在事后积极提供现场监控，还原经过。但地铁方面称事发时相关监控已损坏，并提交了维修报告。

编辑 刘倩 校对 穆祥桐