生万物：胡锡进是对的，郭松民是错的

最近，电视剧《生万物》热播，由于里面一些的地主居然没有人们惯性认识里那样坏、那样恶，而引发了热议，相当多一部分人说，这部电视剧把地主写成好人，就是存心为地主阶级翻案的。

持为地主阶级翻案说的典型代表，郭松民算一个。不过，郭松民这个人能这样认识《生万物》，也实在是意料之中。不仅他，他这帮人都是这样，满脑子的阶级斗争，对七八年之后充满偏见。

郭松民反对胡锡进的观点。胡锡进认为，说《生万物》是给地主阶级翻案，是扣政治大帽子，他相信央视把关不会有问题的。而郭松民说，胡锡进这是臣妾主义，是臣妾逻辑，是宠物的逻辑。

看上面郭松民说的。实事求是地说，如果单单看看这些话，不能说没有道理，有关部门确实未必总是正确的。但问题是，郭松民不是臣妾吗？郭松民不是宠物吗？郭松民难道不是唯过去之上吗？

郭松民这帮人虽然高举马克思的“怀疑一切”，但实际上只是怀疑现在的一切，而从不怀疑过去的一切，心心念念还是过去的一切，看不惯现在的一切，正因为如此，所以才满脑子阶级斗争。

所以，如果胡锡进是臣妾、是宠物，那么郭松民当然也是臣妾、也是宠物，只是他们分属不同的时代，是不同时代的臣妾和宠物。所以，郭松民所谓的独立思考，实际上不过是陈旧定式思维而已。

不过，既然郭松民说“独立思考”，那么我们就来独立思考分析一下，“给地主阶级翻案”之说有没有道理。坦白地说，我并没有看过《生万物》，不过我看剧情介绍里说，宁学祥并不是好地主。

据了解，宁学祥这个地主，有霸占水源、骗佃农土地等恶行。所以可见，仅仅因为电视剧里写了其他地主的好，或者写了坏地主某个好的方面，就说《生万物》是给地主阶级翻案，似乎值得商榷。

再者，地主阶级固然有不可否认的剥削性，其中也不乏乃至多有恶霸，但是也不能因此就说所有地主都是毫无人性的坏蛋，普通有好的资本家一样，也肯定有好地主，而且也未必就是极少数。

且不说郭松民说的马克思，正是在工厂主恩格斯的资金支持下完成马克思主义论著的，就说中国吧，历史上不是有红色资本家、民族资本家吗？可见，人之善恶不能以阶级来判定，穷人也有坏蛋。

既然如此，影视文学为什么就不能根据情节需要写一个好地主？如果影视文学里全是坏地主，这是不是不符合实际？如果写一个好地主就是为地主阶级翻案，那么写伪军投诚，是不是为伪军翻案？

抗日战争时期，有不少人做了汉奸，以至于伪军比日军还多。不过，有的汉奸又弃暗投明了，有的伪军投诚抗日了，这在影视文学里有所反映。那么，能说这些影视文学是给汉奸伪军翻案的吗？

正如黄世仁、周扒皮不能代表所有地主一样，《生万物》里写的好地主，当然也不能代表所有地主，所以，所谓给地主阶级翻案之说，就是胡锡进说的扣政治大帽子，就是肆意定义“政治正确”。

实际上，好地主形象，在以往的作品里早就出现过了。陈忠实的《白鹿原》里，白嘉轩其实就是这样的好地主形象。白嘉轩对长工鹿三非常好，至仁至义，这也根本不符合阶级斗争里的地主形象。

可是，没有人会说陈忠实的《白鹿原》是为地主阶级翻案。为何《生万物》却被这样扣帽子？这与当下网上的沉渣泛起有关。不过，历史的车轮滚滚向前，任何沉渣终会被碾得粉碎，随风而逝。

不过，《生万物》其实遭到了两头反对，既有像郭松民这样的人反对，说是给地主阶级翻案，也有普通老百姓反对，说有地方拍得不真实、不合理，还没有真正表现出那时候老百姓生活之苦。

我看到有人讨论“借鱼”的情节，有人就说不真实，理由是，那年头对于农村的穷人来说，鱼可能并不难得到，河塘里可以逮，但是油却是很难得到的。我认为这种说法有道理，油比鱼难得。

其实郭松民这类人，与其攻讦好地主的问题，不如借这机会谈谈解放前老百姓生活有多苦。之前一有人说前三十年生活困难，就有人说怎不和解放前比。现在《生万物》讲解放前，又没人说了。