有点混乱（全文6200字）

#心灵哲学#意识和改变生活的状态#计算和人工智能

图片通过：盖蒂图片社

意识就像爵士乐一样，很难确定吗？还是更像海豚的生物学，奇怪但自然？

不仅人工智能系统引发了关于意识的问题，合成生物学的产物也是如此。近年来，研究人员发现了如何培养脑类器官——自组织的三维细胞系统，这些系统要么源自人类多能干细胞，要么源自人类胎儿细胞，要么源自人类胎儿细胞。类器官越来越多地被融合以产生“组合体”，即相互作用类器官的复合物。例如，斯坦福大学的 Sergiu Pasca 实验室创建了一种组合体，可以模拟人类脊髓丘脑通路，这是一6种对于将感觉信息从身体传递到大脑至关重要的神经回路。这个组合体只是对感觉信息的产生和传递进行建模，还是它实际上可能有自己的意识体验？

尽管关于组合体和人工智能系统中的意识问题是新颖的，但它们是一个更普遍的问题的实例，该问题与意识本身的研究一样古老：哪些类型的实体具有意识能力？现在人们普遍认为哺乳动物和鸟类具有意识能力，但对于鱼类、爬行动物、两栖动物、头足类动物或昆虫的意识几乎没有达成共识。关于意识分布的紧迫问题甚至在我们自己的物种中也出现了。例如，关于意识是否可能从出生时（甚至出生前）就存在，或者它是否仅在出生后几周甚至几个月才出现，存在着长期的争论。

大多数关于分配问题的讨论都集中在我们如何在与“我们”截然不同的系统中识别意识。然而，分布问题提出了一个更根本的问题：当我们问机器人、蜜蜂或婴儿是否有意识时，我们到底是什么意思？这不是一个认识问题，而是一个语义问题。尽管语义问题经常被嘲笑为枯燥无味和无果（“这只是语义”，通常会皱着白眼说），但它们是不可避免的。如果我们要认真对待“意识俱乐部”中属于我们什么样的系统的问题，我们不仅需要问“意识”意味着什么，还需要问它如何意味着它的作用。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来解真正有所作为的因素！

在许多自然语言术语中，“意识”是多义的，具有多种（尽管相关）含义。从某种意义上说，“意识”是清醒的同义词。例如，考虑以下句子，摘自苏格兰哲学家 WL Davidson 的《定义的逻辑》（1885 年）：“心灵的清醒活动是意识——意识与休眠、无梦睡眠、昏迷、麻木不仁相对......”

然而，很明显，关于意识分布的争论与清醒无关。当计算机科学家杰弗里·辛顿（Geoffrey Hinton）声称人工智能系统已经有意识时，他肯定不是在暗示它们是清醒的;相反，那些拒绝新生儿意识可能性的人并不否认新生儿会经历清醒期的明显事实。但是，如果分配问题与清醒无关，那它与什么有关？

回答这个问题有两种策略。一种策略诉诸同义词：据称捕捉“意识”预期含义的语言片段。“意识”（在相关意义上）的流行同义词包括“意识”、“知觉”和“主观体验”。另一个经常被引用的同义词是哲学家托马斯·内格尔（Thomas Nagel）推广的短语：有意识就是有“它像的东西”成为你。

这是通过指出来定义的：“意识”是柠檬的味道，是天空的蓝色

诉诸同义词可能有助于澄清我们没有谈论什么，但我们应该从这种方法中获得多少启发是有严重限制的。一方面，如果一个术语或短语真的是“意识”的同义词，那么它应该像“意识”本身一样神秘，在这种情况下，很难看出对它的诉求可能有多大帮助。更根本的是，同义词将你从一种语言带到另一种语言，但我们真正想要的是将我们从语言带到现实本身的某个方面的东西。

这就是定义“意识”的第二种策略发挥作用的地方。不知道“意识”是什么意思？这是“黑暗与光明的体验......单簧管的声音、樟脑丸的气味......情感的感受质量;以及有意识的思想流的体验“（大卫·查尔默斯）。这是与“品尝柠檬、闻玫瑰味或听到巨响”（弗兰克·杰克逊）相关的体验。它是“一块砖头掉在赤脚上后感受到的痛苦，或者阳光明媚的夏日午后天空的蓝色”（帕特里夏·丘奇兰）。

这是通过指向来定义。人们不是通过将“意识”与另一种语言联系起来来解释它的含义，而是通过将其与非语言的东西联系起来来捕捉它的含义——黑暗和光明的体验、柠檬的味道、阳光明媚的夏日午后天空的蓝色。

这种定义“意识”的方法在直观上很引人注目，但它到底是如何运作的呢？它可能会提供什么样的意识洞察？

人们普遍认为，关注有意识经验的例子可以使人掌握其本质。这里的想法并不是说，我们仅仅通过关注我们自己的经验就可以判断某物是否是有意识的。相反，这个想法是，关注我们自己的经验使我们能够掌握意识的概念，而掌握意识的概念反过来又揭示了什么是有意识。

作为平行，考虑一下掌握三角形概念所涉及的内容：如果你已经掌握了三角形的概念，那么你就知道三角形是什么。我们可以称之为对意识的显化理解，因为它认为指出意识的例子可以显现其本质。

这种意识概念有很多吸引人的地方。正如无数哲学家所指出的那样，对我们自己经验的内省似乎确实为我们提供了直接接触意识本质的机会。但是，尽管如此，对意识的明显描述很可能是错误的。要了解原因，请考虑爵士乐。

假设有人问你什么是爵士乐。与其试图通过提供同义词来定义“爵士乐”，不如指出该流派的实例。“在那里，”当你播放（比如）艾拉·菲茨杰拉德的《Like Someone in Love》、迈尔斯·戴维斯的《Kind of Blue》或约翰·科尔特兰的《至高无上的爱情》时，你可能会对观众说，'这就是爵士乐。 正如哲学家内德·布洛克（Ned Block）曾经指出的那样，“什么是意识”这个问题可以回答，就像据报道路易斯·阿姆斯特朗（Louis Armstrong）回答“什么是爵士乐”这个问题一样：“如果你要问，你永远不会知道。

争论的不是谁先演奏了什么音符，而是他们演奏的东西是否符合“爵士乐”的条件

但是，尽管将爵士乐视为一个明显的概念无疑很诱人，但它与历史记录相矛盾。什么算作“爵士乐”，甚至算作“坏爵士乐”，从一开始就一直是一个争论的问题——其中一些是幽默的，大部分是激烈的。（我感谢格雷姆·布恩和迈克尔·乌尔曼在接下来的内容中。

《Livery Stable Blues》由原迪克西兰爵士乐队于 1917 年录制，通常被认为是有史以来第一张爵士乐唱片，但关于谁首先演奏爵士乐存在很多争论。1938 年，广播节目《里普利信不信由你》的一集将威廉·汉迪描述为 1900 年代初期爵士乐的鼻祖。他的竞争对手费迪南德（“果冻卷”）莫顿拒绝了这一说法，并在给爵士乐杂志《DownBeat》的一封信中辩称，他自己是第一个演奏爵士乐的人。汉迪很高兴将这一要求让给莫顿，并给 DownBeat 写了一封题为“如果可以，我不会演奏爵士乐”的信。争论的重点不是谁先弹奏了什么音符，而是他们演奏的东西是否符合“爵士乐”的条件。（顺便说一句，“如果你要问，你永远不会知道”这句台词有时被归因于莫顿而不是阿姆斯特朗。

1930 年代的摇摆热潮引发了关于爵士乐界限的新辩论。格伦·米勒的《In the Mood》是爵士乐吗？有些人认为事实并非如此;其他人毫不怀疑它是——而且是很棒的爵士乐。随着 1940 年代中期波普音乐的到来，关于该类别边界的争论重新点燃。许多人认为，爵士乐本质上是舞厅的音乐，不管它是什么，波普音乐都不能跳舞。到 1950 年代后期，什么算爵士乐的问题已经从波普音乐转向我们现在所知的“自由爵士乐”。奥内特·科尔曼 （Ornette Coleman） 挑衅性地命名了《爵士乐的形状》（The Shape of Jazz to Come，1959 年）受到许多人的称赞——“[他]正在做爵士乐中唯一真正新的事情......40 年代中期，“钢琴家约翰·刘易斯 （John Lewis） 声称——并且经常出现在最伟大的爵士乐专辑名单上。然而，当时许多人拒绝承认它是爵士乐。“我不知道他在演奏什么，”迪兹·吉莱斯皮说，“但这不是爵士乐。

这些争论破坏了爵士乐具有本质的想法——它决定了我们是否应该将这个术语应用于新案例。相反，他们认为爵士乐的概念是由一组松散相关的属性支配的——路德维希·维特根斯坦称之为“家庭相似性”。有时，这些相似之处很强，所讨论的案件显然属于相关类别。戴维斯的《Kind of Blue》和科尔特兰的《Giant Steps》是与科尔曼的《The Shape of Jazz to Come》同年录制的高度创新的专辑，显然有资格成为爵士乐，因为它们的创新属于熟悉的参数。但科尔曼作品的创新——正如查尔斯·明格斯所说，它的“有组织的混乱”——更根本，引发了关于“爵士乐”这个标签是否合适的真正问题。

我认为，“爵士乐”的概念不是一个显性概念，而是一个传统的概念。尽管爵士乐的特定实例足够真实，但将它们捆绑在一起作为爵士乐实例在很大程度上取决于我们的决定。事实证明，相关看门人（音乐评论家、爵士音乐家、唱片公司高管）决定承认 The Shape of Jazz to Come 是爵士乐，但如果他们保留这个敬语，他们就不会犯错误。在他们做出决定之前，根本没有关于《The Shape of Jazz to Come》是否是爵士乐的事实。

尽管“爵士乐”似乎是一个明显的概念，但我认为最好将其视为一个传统概念。但是意识呢？也许布洛克认为“意识”和“爵士乐”之间存在相似之处是正确的，不是因为它们都是显性概念，而是因为两者都不是。

虽然传统主义对意识的描述不如显性描述的影响，但应该同样严肃地对待它。正如我们已经指出的，“意识”不是一个专门的科学词汇（如“基因”、“质子”或“量化缓和”），而是一个普通英语术语。普通语言术语通常是传统的——或者至少具有非常传统的方面。它们旨在处理日常生活的经纬，我们不应该假设它们为每一种可能的情况立法。也许管理“意识”使用的规则只适用于我们（以及与我们相关的系统），而不是维特根斯坦所说的“无形地铺设到无限的铁轨”。

传统主义允许规范性考虑来推动对意识分布的判断

如果传统主义是正确的，那么对系统的物理和功能特性的完整了解可能无法回答它是否是有意识的问题。这并不是因为某物是否有意识的问题涉及一些不受其物理和功能属性限制的“进一步事实”（例如它是否有灵魂），而是因为管理“意识”的规则根本不适用于它。如果这是对的，那么是否接纳机器人、蜜蜂或婴儿加入“意识俱乐部”的决定可能与其说是世界变成什么样子的问题，不如说是我们决定如何使用语言的问题。

在考虑是否将意识归因于一个系统时，许多因素可能是相关的，但主要驱动因素可能涉及意识的规范维度：意识对实体的道德和法律地位的影响。在这里，传统主义颠倒了人们对事物自然秩序的普遍假设。直觉上，我们倾向于认为弄清楚谁在意识俱乐部是科学的任务，伦理学家、律师和政策制定者应该对科学判决做出回应（无论结果如何）。相比之下，传统主义允许规范性考虑来推动对意识分布的判断。想为新生人类提供一套道德和法律保护吗？将意识归于他们。想要从最新的人工智能系统中扣留这些保护吗？不要将意识归因于他们。

因此，我们有两种意识概念模型：显性观点（“意识作为三角形”）和传统观点（“意识作为爵士乐”）。如果您觉得这两种观点都不令人信服，那么您并不孤单——但替代方案会是什么样子呢？涉足生物学史提供了一些线索。

公元前 347 年，他的老师柏拉图去世后，亚里士多德在爱琴海的莱斯沃斯岛度过了一段时间，这里是诗人萨福的出生地。莱斯沃斯岛以一个巨大的泻湖为主，现在被称为“亚里士多德泻湖”，正是在这里，亚里士多德遇到了鲸类动物家族的三个成员：海豚（可能是条纹海豚和普通海豚）、港湾鼠海豚和长须鲸。

鲸类动物让亚里士多德感到困惑。虽然他偶尔将它们描述为鱼，但他也认识到它们有肺和呼吸空气（与鱼不同），并指出有人观察到海豚的鼻子在水面上打鼾。他还知道鲸类动物与我们和其他哺乳动物相似，可以生下活生的幼崽并用牛奶喂养它们。但是，尽管意识到这些事实，亚里士多德还是无法完全将鲸类动物与其他哺乳动物进行分类，而是将它们视为一个独立的类别，与鱼类、鸟类和他所谓的“胎生四足动物”（陆生哺乳动物）并列。

克里特岛克诺索斯宫的女王宿舍。原始的海豚壁画陈列在伊拉克利翁博物馆。摄影：Andy Montogomery/Flickr

尽管鲸类动物对其解剖结构的了解越来越详细，但在亚里士多德时代之后很长一段时间内，鲸类动物仍然让科学家们感到困惑。例如，16世纪的法国博物学家皮埃尔·贝隆（Pierre Belon）区分了“有血的鱼”和“没有血的鱼”。前一类包括鲸类动物，以及鱼类、海龟、鳍足类动物、鳄鱼和河马;后者包括水生无脊椎动物，如鱿鱼和章鱼。事实上，直到卡尔·林奈 （Carl Linnaeus） 的《自然系统》（Systema Naturae） 第 10 版（1758 年），科学才最终承认鲸类动物是哺乳动物，尽管正如 20 世纪古生物学家乔治·盖洛德·辛普森 （George Gaylord Simpson） 曾经说过的那样，它是“最奇特、最异常的哺乳动物”。

是什么促使了这种认可？将鲸类动物归类为哺乳动物是否类似于将奥内特·科尔曼的音乐归类为爵士乐，或者这两种情况有根本的不同？

我们在意识方面的处境类似于亚里士多德对鲸类动物的处境

这里的标准观点——也是我赞同的一种观点——是这两种情况非常不同。将鲸类动物归类为哺乳动物的动机是认识到鲸类动物和（其他）哺乳动物之间的共性比鲸类动物和其他水生动物之间的共性更基本、更广泛。林奈实际上发现，哺乳动物这一类反映了“自然界中的关节”，鲸类动物落在该关节的一侧，而其他水生动物则落在另一侧。鲸类动物在 1758 年之前是哺乳动物，即使生物学家从未意识到这一点，它们也会是哺乳动物。相比之下，爵士乐等音乐类别不像生物学术语那样受到自然界关节的限制。

因此，这给了我们一种观点，即“意识”在自然界中挑选出一种真正的关节——哲学家所说的“自然种类”。自然的解释与显性解释一致，认为意识存在类似“本质”的东西，但它拒绝了掌握意识概念使我们熟悉该本质的假设。相反，这种说法成立，我们目前在意识方面的处境类似于亚里士多德发现自己在鲸类动物方面的处境。就像需要实证调查来揭示鲸类动物是什么一样，同样（自然的说法成立）也需要实证调查来揭示什么是有意识。在我们对意识有科学的理解之前，我们不会真正知道说机器人、蜜蜂或婴儿有意识——或者视情况而定，没有意识意味着什么。

“意识”是一个自然的概念，这似乎很明显。毕竟，人们可能会认为，对自然善良观点的承诺隐含在意识科学的理念中。（当然，可能存在三角或爵士乐科学的想法没有多大意义。当然，即使使用“意识”是为了挑选一种自然的种类，这种意图也可能不会成功。也许“意识”会变得类似于其他普通语言术语，例如“鱼”或“树”——这些术语在许多日常环境中无疑是有用的，但不能抓住自然界的深层关节。或者，意识可能不涉及一种而是多种自然类型，就像民间的沉重概念暗示质量和重量一样。在这一点上，我们根本不知道意识科学会发现什么。因此，从这个意义上说，意识的语言本身在某种程度上是意识科学命运的人质。

正如细心的读者可能已经猜到的那样，我对自然而然的善意叙述表示同情。然而，我的主要目的不是论证这种观点相对于其竞争对手的优越性，而是解释这场辩论是什么，以及为什么它对意识如何分布的问题很重要。这个问题不仅是认识论的（“我们如何判断某物是否是有意识的”），而且是语义论的（“将意识归因于某物意味着什么？这个语义问题具有挑战性，不仅因为它提出了一个元语义问题（“什么决定了”意识“的含义？”），还因为这个元语义问题反过来又提出了一个元元语义问题（“我们应该如何弄清楚什么决定了意识的含义？

关于语义学的争论（更不用说元语义学或元元语义了！）似乎与关于机器人、蜜蜂和婴儿意识可能性的严肃且日益紧迫的问题相去甚远。我们不应该通过涉足心灵和语言哲学（人们常说）来取乐，而应该专注于尝试掌握这些系统可以做什么以及它们如何运作。这种愿望是可以理解的，但它也是错误的，源于未能掌握我们文字的复杂性及其所体现的概念。仅靠哲学并不能解决意识问题，但如果你真的想弄清楚谁在“意识俱乐部”，你就不能忽视文字如何锁定世界的问题。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥