关于掩隐犯罪新旧司法解释的对比

2025年8月25日，最高人民法院召开新闻发布会，发布“两高”《关于办理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》及依法惩治掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益犯罪典型案例，并回答记者提问。

新闻发布会的内容显示，两高联合发布的《解释》，旨在通过五大举措精准、有效地惩治掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪：一是严密法网，将任何新型、隐蔽的犯罪手段都纳入规制范围；二是严格认定“明知”，强调证据裁判，防止主观臆断和打击面不当扩大；三是综合考量社会危害性来明确入罪标准，做到当严则严、当宽则宽；四是优化加重处罚标准，根据上游犯罪类型设置差异化的数额标准，确保罪责刑相适应；五是增设从宽条款，鼓励行为人积极配合追查上游犯罪和追赃挽损，以最大限度挽回群众损失，从而全面提升办案质效，服务反洗钱和打击电信网络诈骗等工作大局。

新旧司法解释的对比

相较于旧的司法解释，新的解释主要包含以下五个核心要点：

第一是明确将“任何足以掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的行为手段”均纳入规制范围，旨在全面覆盖各类新型、隐性的犯罪手法，确保犯罪分子无处遁逃。

第二是强调认定行为人“明知是犯罪所得”必须坚持证据裁判原则，审慎适用推定，防止主观归罪和不当地扩大刑事打击范围，尤其对涉银行卡的帮助行为要严格审查。

第三是不再唯数额论，而是要求综合考量行为人与上游犯罪的关系、主观恶性、行为手段、涉案金额及犯罪后果等多方面因素，精准评价社会危害性。对于数额小但危害大、情节恶劣的行为可入罪；对于数额大但关联松散、情节轻微的行为也可出罪，体现宽严相济。

第四是根据上游犯罪的性质差异化了“情节严重”的数额标准。对于非法采矿等定罪标准较高的上游犯罪，数额标准设为500万元；对于其他犯罪，数额标准设为50万元。并要求同时具备其他情节才适用加重处罚，以实现罪责刑相适应，并聚焦于追赃挽损。

第五是新增规定，对于积极配合追查上游犯罪、挽回损失，虽不构成立功但起到较大作用的行为人，可以依法从轻处罚，以此激励行为人协助挽回群众财产损失。

同步发布典型案例指导的指导意义

案例一：安某某等案——利用虚拟货币洗钱

• 核心手段： 通过境外虚拟货币交易平台（OKEX）购买、转移USDT等虚拟货币。
• 关键事实： 行为人与上游电诈团伙合谋，提供银行卡接收赃款，并立即在平台购币后转移至指定地址，赚取提成。
• 律师提示： 本案明确了利用虚拟货币这种新型手段进行资金转移、兑换，完全符合“掩饰、隐瞒”的行为特征。司法机关已具备追踪链上交易的能力，“技术壁垒”不再是护身符。为他人提供资金通道并操作虚拟货币交易，风险极高。

案例二：詹某某案——利用黄金交易洗钱

• 核心手段： 通过实体金店进行大额、异常黄金交易。
• 关键事实： 金店店主在店员预警、本人银行卡因涉诈被冻结且公安机关明确告知后，仍继续与可疑人员进行巨额黄金交易。
• 律师提示： 本案精准打击了“黄金洗钱”的通道。对于贵金属等行业从业者，反洗钱义务是法定的。“交易模式异常”+“公安机关明确告知” 这两个因素叠加，足以认定行为人主观“明知”，切莫心存侥幸。积极配合追赃挽损是重要的酌定从轻情节。

案例三：陈某某案——利用行业便利销赃

• 核心手段： 假借废品回收的从业便利，长期收购、销售赃物。
• 关键事实： 行为人作为专业人员，长期以明显低于市场的价格收购来源不明的全新工程钢板，转售牟取暴利。
• 律师提示： 本案警示特定行业人员（如废旧回收、二手商品等），法律对其审查货物来源合法性有更高要求。对于 “长期、低价、全新” 等明显不符合常理的交易，不能以“不知情”为由免责。这类行为助长上游犯罪，破坏经济秩序，是打击重点。

案例四：朱某、刘某案——上游犯罪未裁判不影响本罪认定

• 核心争议： 上游犯罪行为人未到案或未被判决，是否影响掩饰、隐瞒犯罪所得罪的成立？
• 关键事实： 运输非法开采的海砂，虽非法采矿者未到案，但经查证涉案海域无合法采矿权，足以认定海砂系犯罪所得。
• 律师提示： 此案明确了司法实践中的关键原则：本罪的成立只要求上游犯罪事实本身经查证属实，而不要求上游犯罪行为人必须到案或已被追究刑责。辩护时不应将重点放在上游犯罪人是否被抓，而应关注证据是否能确实、充分地证明涉案财物本身的非法性。

案例五：满某某案——掩隐罪与帮信罪的界分

• 核心争议： 提供银行卡并参与后续行为，应定性为帮助信息网络犯罪活动罪（帮信罪）还是掩饰、隐瞒犯罪所得罪（掩隐罪）？
• 关键事实： 行为人不仅提供银行卡，更进入洗钱窝点，现场操作银行卡转账，并在账户冻结后安排人员取现。
• 律师提示： 两罪量刑差异巨大，此案是区分二者的标杆。
• 帮信罪（刑轻）： 行为停留在提供支付结算工具（如银行卡），对资金是否及如何转移无后续参与。
• 掩隐罪（刑重）： 行为进入了转移、转换、取现等具体处置赃款的阶段，与赃款有直接接触。
• 核心区别在于：是提供工具，还是直接处理赃物。 一旦动手操作，性质就变了。

案例六：黄某某、林某某案——准确认定从犯地位

• 核心焦点： 如何准确评价犯罪链条中“马仔”的地位和作用，实现罪责刑相适应。
• 关键事实： 二人受雇从事接送卡农、操作手机银行、刷脸等具体工作，对资金总额和去向无掌控力，获利微薄。
• 律师提示： 本案体现了宽严相济的刑事政策。对于受雇佣、听指挥、只执行部分环节、获利极少的底层人员，即使涉案金额特别巨大，也应依法认定为从犯，予以减轻处罚。辩护时应重点强调行为人的实际地位、参与程度、认知范围、获利情况，争取与主犯区分量刑。

整体建议

通过上述案例可知，任何涉及不明资金转移、可疑物品交易的“快钱”项目，都应保持高度警惕，其背后极可能涉嫌犯罪。牢牢把握“提供工具”与“处置赃物”的界限。切勿从单纯的提供银行卡，发展为参与转账、取现等具体操作。特定行业从业人员必须履行法定的审查义务，对异常交易要保持敏感并主动报告，不能“装糊涂”。如果不幸涉案，建议及时聘请律师。