“鲁迅夹烟”事件：投诉鲁迅事小，投诉老师事大

有必要先解释一下：

之所以说“投诉鲁迅事小”并不是说这件事本身很小，也不是说鲁迅先生不值得尊重。而是这件事有基本的价值分析，公众和官方都有几乎一边倒的态度。

无需跟这位投诉者较真，不必上纲上线，不必为此焦虑和纠结。事情有明确的结果，所以显得事小。

简单复盘：最近，绍兴鲁迅纪念馆的“鲁迅夹烟”墙画被一位女士投诉，对方要求换成右手握拳的画面。

这事儿很无语，当下，投诉权被滥用，无事生非成了家常便饭，令人无奈。

不过，投诉鲁迅的事儿，大伙儿一眼就能看出问题，绍兴官方也及时回应。

鲁迅抽烟，是板上钉钉的事实。他的作品里写过抽烟，友人回忆里提过抽烟，连照片都有抽烟的姿势。纪念馆的墙画不过是艺术再现，怎么就成了“误导青少年”的罪魁祸首？

更可笑的是，游客自己点烟拍照，却把责任推到墙画上。这就好比有人看了武侠片去打架，却怪导演拍得太逼真。

绍兴官方的回应很给力，尊重历史，不轻易改，这才是对文化的敬畏。

可反过来想，要是这投诉真被采纳了，那鲁迅的形象还能剩下啥？是不是以后纪念馆都得把历史人物的缺点全抹掉，只留完美无缺的圣人？

这事儿闹得沸沸扬扬，公众一边倒支持鲁迅，说明大伙儿心里都有杆秤。

可再看看另一边，在现在的教育环境中，一些家长动不动就投诉老师，才是真正的麻烦。

现在的家长，真是把投诉当尚方宝剑，芝麻大点事儿都能闹到教育局。作业布置多了投诉，批评孩子了投诉，甚至老师说话语气重了也要投诉。

有个老师因为让学生罚站20分钟，就被家长告到教体局，最后赔了钱还丢了评优资格。

还有老师因为教育学生辱骂行为，被家长举报到心理崩溃。这些投诉，有多少是真有问题，又有多少是家长玻璃心作祟？

更要命的是，一些学校和教育主管部门的态度暧昧，“谁投诉谁有理”，不管三七二十一先处理老师。

一些老师为了自保，只能多一事不如少一事。以前老师敢管学生，现在呢？批评学生要录音，布置作业要拍照，连和家长沟通都得小心翼翼。

有个班主任说，现在上课就像走钢丝，生怕哪句话说错了被投诉。这样下去，教育的作用还怎么发挥？老师不敢管，学生没规矩，最后吃亏的还是孩子。

说白了，就是投诉的成本太低，而老师维权的成本太高。家长动动嘴皮子就能让老师陷入麻烦，可老师要自证清白，得花多少时间精力？

西南某教育局2024年收到128条举报老师的信息，只有7条属实。剩下的121条，全是冤枉老师的。

可即便如此，老师还是得一遍遍地解释、道歉，甚至丢了工作。这种“宁错杀不放过”的处理方式，只会助长歪风邪气。

要我说，对待投诉就得有个“一刀切”的标准。像投诉鲁迅这种明显无理的，直接无视就完了。

可要是投诉老师，就得先查查是不是恶意。比如要求投诉者提供证据，不能空口白牙就告状。

要是查出来是恶意投诉，就得让投诉者付出代价，该道歉的道歉，该赔偿的赔偿。对查实的恶意投诉，支持老师通过法律途径维权，还和公安、司法部门联动，打击歪风。这才是保护老师、维护教育的正道。

教育不是做生意，不能谁嗓门大谁就有理。老师是教书育人的，不是受气包。家长把孩子交给老师，就得信任老师。

要是整天盯着老师的一举一动，稍有不满就投诉，那老师还怎么安心教学？鲁迅要是知道现在的老师这么难做，估计又得写篇《论“投诉”的倒掉》了。

说到底，投诉是为了解决问题，不是制造问题。咱得把投诉用在刀刃上，别让“谁投诉谁有理”变成“谁无赖谁有理”。

绍兴鲁迅纪念馆没被投诉吓倒，这是个好榜样。希望教育部门也能硬气起来，别让老师在投诉的阴影里战战兢兢，不能放任投诉权肆意泛滥，不分是非。

谁会发现允许有不同的声音，尊重个人权利，但集体行为要有秩序，不是谁投诉谁有理

保护老师，就是保护下一代的未来。