《纽约时报》社论｜总统先生，你的证据在哪里？

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：

点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标★”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

作者｜社论委员会（The Editorial Board）

社论委员会由一群观点记者组成，其观点建立在专业知识、研究、辩论及一系列长期坚持的价值观之上，与新闻采编部门彼此独立。

唐纳德·特朗普总统试图解职美国联邦储备系统（Federal Reserve，下称“美联储”）理事丽莎·库克（Lisa Cook），这是一次违背国家法律的夺权之举。一旦得逞，受损的将是国家整体利益。

1913年国会创设美联储时，赋予总统提名央行理事的权力，却并未授予其可随意撤换理事的权力。特朗普似乎并不把这项法律当作具有约束力的限制。他已明言要更换美联储的领导层，理由是他们拒绝响应他降息的要求。为达此目的，他如今宣称因“可能涉及犯罪”的行为而解职库克。

法律确实允许总统“因由”（for cause）撤免美联储理事，但特朗普迄今未能拿出任何库克有不当行为的证据。库克是一位经济学家，由总统乔·拜登在三年前任命为理事。特朗普声称她“可能在一份或多份房贷协议上作出虚假陈述”。我们只想对总统说一句话：拿出证据。

在没有任何法官认定其有不当行为，甚至都未向法官提交证据的情况下，特朗普实际上是在主张由总统自行界定何为“因由”，这等于让这一标准名存实亡。如果法院对此放行，美联储将被剥夺免受政治压力的隔离层。特朗普就能胁迫央行提供他所渴求的短效经济兴奋剂，最终的后果将由全民承担。

美联储的职责是维护金融体系健康与更广泛经济的稳定，努力实现低失业与物价稳定。这是一份吃力不讨好的工作。为维持经济长期健康，央行有时必须放慢短期增长的步伐，这在政治上几乎必然招致不满。

为了让美联储专注于国家的长期利益，国会设立了由七名成员组成的理事会（Federal Reserve Board），任期长达十四年。1913年的《联邦储备法》（Federal Reserve Act of 1913）与1935年的《银行法》（Banking Act of 1935）都规定，总统只有在“因由”情况下方可解职联邦储备理事。作为最早的一批理事之一，阿道夫·米勒（Adolph Miller）坚持在1935年的法案中重申这一条款，因为他担心美联储遭到“政治控制”。在他看来，理事会应当保持独立，成员应把自己的工作视为“面向公众而非面向当日政府官员的一项重大公共责任”。

这些理事并非不会犯错。有时他们把利率维持得过高，有时又过低。总统与所有美国人一样，有权对当前的美联储基准利率发表看法。

但库克及其同僚是依法任命、代表美国人民履职的专家，他们在尽其所能地办理公共事务。正如我们上月所言，如果特朗普有更好的制度设想，大可阐明其具体方案，但绝不应被允许摧毁现行制度。

造成当下局面的很大一部分责任在最高法院。今年五月，最高法院作出一项裁决，扩大总统对独立机构官员的解职权，例如国家劳资关系委员会（National Labor Relations Board，NLRB），但同时为美联储划出例外，称其独立性仍然完好无损。然而，该裁决属于法院的“紧急案卷”（emergency docket），大法官们对为何作此例外几乎未给出充分理由。

一如既往，特朗普试图利用法院缺乏明晰、定型标准的空当。通过试图解职库克，他已与由其促成的法院保守派多数发生直接冲突。

大法官们或许并不愿卷入这场争端，但如今法院必须挺身而出，维护最高法院刚刚作出的裁判逻辑，也维护法治本身。