从错误案例看ORID的核心逻辑：R与I的“观点-理由”之辨

文/施一涛

简书文章《ORID：一种高效的思考与表达工具》中，有两个案例暴露出对ORID的典型误解。其一将I（思考）表述为“有什么启发”，其二将I写成“你从中学到了什么”。

这两种表述看似合理，实则混淆了R（感受/反应）与I（意义/思考）的边界——若“启发”“学到的内容”能直接从感受中得出，I便成了R的重复。正如读者指出的，正确的I应当追问“为什么”：“为什么这是最有挑战的环节？”“为什么这是我最喜欢和印象最深的部分？”。

更深层的问题在于，许多人不仅混淆了R与I的定义，还让二者失去逻辑关联，导致思考链条断裂、思路跳跃。要厘清这些问题，需结合樊荣强“是什么、为什么、怎么办”的立题理论，明确ORID中R是“观点是什么”、I是“理由为什么”的核心逻辑，以及二者必须紧密关联的关键原则。

樊荣强的三种立题理论揭示了思考的底层规律：“是什么”是对事物的直接判断，“为什么”是对判断的深层解释，“为什么”必须紧扣“是什么”展开，否则思考就会脱节。这一逻辑恰好对应ORID的四个环节：O（客观事实）是“客观是什么”，R是“主观观点是什么”，I是“观点的理由为什么”，D是“行动怎么办”。其中，R与I的“观点-理由”关系不仅要求二者定义清晰，更要求理由必须针对观点展开，形成严密的逻辑闭环。

O环节作为思考的基石，必须是剥离主观的客观描述。例如在产品复盘时，O应是“这款新品上线3天，点击量2000次，转化率8%，用户评价中‘操作复杂’出现12次”，而非“这款新品上线后表现糟糕，用户都觉得难用”——后者的“糟糕”“难用”已混入主观评价。O的价值在于提供“可验证的事实素材”，让后续观点有坚实的客观依据。

R环节对应“主观观点是什么”，是对O的即时感受或态度。当O是“新品评价中‘操作复杂’被多次提及”，R可能是“有些担忧”“感到压力”；当O是“某场讲座中讲师用生活化比喻解释了复杂理论”，R可能是“觉得轻松”“深受触动”。这些感受无需理性分析，只需诚实回答“我对事实的直观反应是什么”。简书案例的错误在于将I的“为什么”简化为感受的重复，而R的核心是明确“观点”，不涉及解释。

I环节的核心是回答“为什么会有这样的观点”，即基于R的感受深挖本质，且必须与R形成直接关联。若R是“看到‘操作复杂’的评价感到担忧”，I则应是“担忧源于用户体验未达预期——这说明产品测试阶段对新手操作场景覆盖不足，需补充易用性优化”——这里的“用户体验未达预期”直接回应了“担忧”的原因；若R是“讲师的生活化比喻让我感到轻松”，I则是“轻松因为具象化表达降低了理解门槛——这证明复杂知识的传播需兼顾受众的认知习惯”——“具象化表达”与“轻松”形成紧密逻辑。但现实中，很多人会写出这样的错误案例：R是“看到‘操作复杂’的评价感到担忧”，I却跳到“这说明市场推广力度不够”，二者毫无关联，导致思路从“产品体验”突兀地跳到“推广策略”，完全断裂。这种跳跃的本质，是忽略了I必须“为R提供理由”的核心职责，让思考沦为零散的碎片。

D环节作为思考的落脚点，需基于I的结论制定行动方案。例如从“I环节的‘产品测试对新手场景覆盖不足导致担忧’”，可推导出D：“本周内组织3场新手用户测试，重点记录操作卡顿节点，根据反馈调整3处核心流程，下周发布优化版本”。D的价值在于让思考落地，而它的有效性，也依赖于I与R的严密关联——若I与R脱节，D自然也会偏离问题核心。

综上，ORID的精髓在于“客观事实→主观观点→观点理由→行动方案”的层层递进。其中R与I的关系，不仅是“观点”与“理由”的定义之分，更要求理由必须紧扣观点，形成不可分割的逻辑链条。没有R的明确观点，I便成了无的放矢；没有I对R的针对性解释，思考就会陷入跳跃与混乱。唯有把握这一逻辑，才能让ORID真正成为梳理思路、深化思考的有效工具，而非流于形式的文字游戏。