“西方伪史论”，本质上是一种历史虚无主义

最近，“西方伪史论”这个话题的热度上升。先是今年6月，互联网上一批宣扬“西方伪史论”的自媒体账号，据报集体被封。再有这个月，一篇2007年刊发于《武汉科技学院学报》的旧论文《〈汉谟拉比法典〉与商汤关系新论》引发围观，原因在于该文提出“汉谟拉比与商汤是同一人”这一观点，认为“所谓的《汉谟拉比法典》，其实是商汤让义伯、仲伯刻所俘苏萨城邦的宝玉而作的《典宝》”。

关于“西方伪史论”，推荐“海边的西塞罗”的一篇文章：

《“西方伪史论”所以会完蛋，是因为它们都是辱华“高级黑”》。

我感觉小西兄弟的这篇文章，把我想说的话全都说出来了，再结合我个人的一点感悟，我把这篇文章的主要观点概括如下：

按照“西方伪史论”信奉者们的说法，古希腊、古罗马、古埃及、古巴比伦、古希伯来的历史都是不存在的、都是伪造的，欧洲人五百年前才从树上下来，然后欧洲人从树下爬下来以后，在一两百年的时间里就从茹毛饮血的蛮荒时代迅速进化到工业文明，造出了洋枪洋炮，用不到五百年的时间就走完了我们五千年的路，还超过了我们，用坚船利炮把我们打得落花流水……

那这西方文明的进化速度是不是太神速了？而我们自己是不是太拉胯了？这没能黑了别人，只能黑了自己。难道“西方伪史论”才是真正的“洋奴史学”？

所以说，所谓“西方伪史论”，看似是否定了西方，实则是在侮辱乃至耽误了我们自己。一切“西方伪史论”，本质上都是辱华的“高级黑”。

“西方伪史论”其实也不是中国学者的发明，而源头在于一个名叫福缅科的俄罗斯数学家。为什么一个俄罗斯的学者会提出“西方伪史论”呢？因为俄罗斯的历史在整个欧洲是比较短的，从公元862年算起，只有一千多年的历史。所以，出于这种自尊心和自卑感（极度的自尊就是自卑），福缅科就提出，任何一个国家的历史都不可能早于俄罗斯，一切比俄罗斯历史更悠久的历史都是伪造的，比如，他宣称古希腊的文物、埃及的金字塔都是20世纪才建造的。既然“任何一个国家的历史都不可能早于俄罗斯”，所以，福缅科不仅提出了“西方伪史论”，还提出了“华夏伪史论”，认为中国的万里长城是清朝康熙皇帝时代才修的，认为清朝以前的中国朝代都是不存在的。只是，我们国内的“西方伪史论”信奉者们，对福缅科的观点是“取其精华，去其糟粕”，有选择性地只提“西方伪史论”，而不敢提福缅科也是“华夏伪史论”的信奉者。所以说，“西方伪史论”者其实是很精致利己的一帮人。

“西方伪史论”，本质上是一种历史虚无主义。我们既反对虚无我们自己的历史，也反对虚无世界文明史。

平心而论，我对一些激进的“疑古派”学者所认为的“夏朝是不存在的”，宣称“中国历史只有三千多年”是不太以为然的。如果夏朝不存在，商朝又是怎么来的？有些学者认为夏朝不存在的依据是因为至今没有发现夏朝的文字，但我认为，夏朝不是没有文字，而是因为年代太过久远，我们至今还没有发现、没有出土夏朝的文字。而且，我认为，夏朝作为一个完全意义上的国家形态，应该是有文字的。如果没有文字，国家的法律怎么制定？政府的政令怎么下达？总不能靠口口相传吧。

同时，我也不认同“西方伪史论”信奉者们宣称的观点。现实是历史的延续。如果西方几千年历史都是不存在的，那么怎么可能在最近几百年内就一下子搞出了大航海、文艺复兴、启蒙运动、工业革命？

“西方伪史论”损害了国家形象，适得其反，甚至成了西方一些人借以攻击我们的笑柄。真正的文化自信，不是靠妖魔化他者，而是善于海纳百川。文明的生命力不在于证明“我比你古”，而在于敢于承认“我可以学”。正常的怀疑精神不能颠覆常识，标新立异也不能演化为哗众取宠。我们国家的官方态度、主流媒体、主流学术研究，以及大中小学教科书都是承认西方文明史的。只要你有基本的高中历史常识，就不会接受“西方伪史论”。那些“西方伪史论”的信奉者们，你先把我们国家的中学历史教科书改过来再说吧。

我们既仰慕先秦诸子百家争鸣的大师辈出，又欣赏古希腊先哲的智慧之思；既自豪于汉赋唐诗宋词的华美篇章，又倾心于荷马史诗的英雄绝唱。人类文明的壮丽，不在于一朵鲜花的孤芳自赏，而在于春色满园的百花齐放；不在于某一文明的孤峰独秀，而在于群峰并峙间那份“各美其美”的自信与“美美与共”的胸怀。