“银行系”不敌“老七家”：银保渠道失守，新单期交下滑14%

来源：市场资讯

　　来源：慧保天下

　　在利率下行、个险乏力的双重压力下，银保渠道一跃成为多家险企上半年保费增长的主引擎。但令人意外的是，曾被视作“含着金汤匙出生”的银行系险企，却在自家地盘上跑输了行业平均水平。

　　同业交流数据显示，上半年银保贡献保费收入超50%，再度跻身市场第一大渠道之位，不过新单规模略有下滑，同比下降约1.5%，而受益于业务结构调整，新单期交保费收入同比增长5%。“老七家”险企由于改变策略，银保渠道保费狂飙，其中，新单期交保费同比大增45%。然而，与此同时，10家银行系险企合计新单期交保费收入却同比下滑14%，其中3家银行系险企同比下滑的幅度都超过了20%，最高者甚至同比下滑达40%。

　　不过，从整体来看，上半年10家银行系险企3200.17亿元的总保险业务收入、96.21亿元的净利润还是对比去年同期有了大幅提升，但表面光鲜之下，仍需警惕净资产快速下滑、投资收益下降、渠道依赖症严重等诸多问题。

　　01

　　业绩冰火两重天：上半年银行系险企规模增12%净利增90%，新单期交却下跌14%

　　根据偿付能力报告，上半年，银保渠道强势复苏，带动银行系险企同步跑出“加速度”。10家银行系险企合计实现保险业务收入3200.17亿元，同比增长12.38%，远高于59家非上市人身险企4.7%的平均增速。

　　其中，中邮人寿以1180.72亿元一骑绝尘，独占三成以上份额；建信人寿以338亿元反超工银安盛（334.71亿元），坐上第二把交椅；农银人寿、招商信诺、交银人寿等紧随其后，保险业务收入规模均超百亿，中荷人寿的保险业务收入同比增长36.48%，首次半年突破百亿元门槛。值得注意的是，招商信诺保险业务收入同比下滑3.87%，成为唯一负增长的公司。其管理层表示，主动“瘦身”是为了砍掉高负债成本的固收类产品，转向健康险和分红险。

　　真正决定渠道质量，衡量持续经营能力的“新单期交”指标，暴露了银行系的困境。根据行业交流数据，上半年银保渠道新单期交“老七家”狂揽45%的高增长，而银行系10家公司的合计新单期交保费却同比下滑14%。

　　换言之，银行系险企在最具价值的新单期交战场上，不仅没能分享渠道扩张的红利，反而被“重新杀回来”的“老七家”反超。面对“老七家”的成本优势、资源优势，叠加银行网点竞争加剧，共同构成了“亲生孩子”们失速的多重枷锁。

　　净利润方面，根据二季度偿付能力报告，10家公司合计盈利96.21亿元，同比大增90.51%，但结构分化明显。中邮人寿以51.77亿元净利润领跑，占比过半；工银安盛、中信保诚净利润均超10亿元。然而，中银三星人寿却由盈转亏5.43亿元，成为唯一亏损者。农银人寿、交银人寿、建信人寿净利润分别下滑33.72%、21.62%和5.74%，暴露出增长质量参差不齐。

　　利润暴增的主因并非经营改善，而是会计准则切换的“账面红利”。2024年起，多家银行系公司陆续执行新金融工具准则、新保险合同准则，金融资产重分类带来一次性收益，使得净利润指标出现大幅度改善，但也只停留在纸面上。

　　02

　　净资产缩水，投资收益下滑，资本补充压力迫在眉睫

　　偿付能力是险企的生命线。2025年二季度末，10家银行系险企核心偿付能力充足率均值为143.09%，综合偿付能力充足率均值为206.97%，表面看远高于监管红线（核心≥50%、综合≥100%），但分化已现。

　　发债与增资成为救命稻草。过去十年，中邮人寿数次“补血”，2022年，其引入友邦保险120亿元战略投资，2025年6月，又再度获得中外双方股东共同增资39.8亿元，注册资本金从286.63亿元变更为326.43亿元。除此之外，2024年，工银安盛获批发行50亿元资本补充债，中银三星人寿也获批发债18亿元……

　　如果说偿付能力是“面子”，净资产就是“里子”。2025年上半年，10家银行系险企中7家净资产同比增长，但3家显著缩水：中信保诚人寿下降24.63%，中荷人寿暴跌69.15%，农银人寿亦下滑20.59%。

　　净资产下滑的“元凶”是新会计准则的“显微镜效应”。新准则要求保险合同负债以现行市场利率折现，利率下行导致负债膨胀，直接吞噬净资产。中荷人寿2024年末净资产为70.82亿元，2025年二季度末仅剩17.61亿元，缩水七成。

　　投资端的波动更是雪上加霜。新准则下，更多资产被划入“以公允价值计量且变动计入当期损益”（FVTPL）类别，股市震荡直接冲击投资收益进而影响净资产。2025年二季度，受关税战影响，上证指数一度大幅下跌至3040点附近，其后随着政策利好叠加，上证指数突破3444点。部分险企权益类资产占比超15%，浮亏立竿见影，综合投资收益率出现明显下滑。

　　03

　　三大“病灶”待解：银行系险企的转型之痛

　　银行系险企的根本困境，在于“成也银行，困也银行”，归结起来主要为渠道依赖症、产品结构失衡、投资缺乏专业团队三大问题：

　　过去十年，银保渠道从“1+3”网点限制到全面放开，手续费从市场化竞争到“报行合一”，银行系险企享受过政策红利，也养成了路径依赖：产品设计围绕银行客户需求“短、平、快”，销售节奏跟着银行考核“季末冲量”，投资配置迎合银行理财产品“高收益”预期。当监管要求“报行合一”、预定利率下调、手续费透明化后，银行网点更愿意把位置留给手续费更高、产品更灵活、激励更激进的市场化公司。

　　产品结构的“堰塞湖”则是第二道枷锁。银行系险企七成以上保费来自趸交及三年以内理财险，意味着负债端成本刚性、现金流波动大、资本消耗高；而保障型、长期型产品因件均低、培训成本高、销售周期长，在银行网点天然缺乏竞争力。银保渠道“一次成交”的惯性，让险企难以建立长期客户经营能力；退保率、投诉率居高不下，又进一步抬高了监管与资本成本。

　　投资能力的短板，在利率下行周期又被无限放大。银行系险企普遍缺乏独立投研体系，重大资产配置往往要看股东银行“脸色”，权益仓位、非标比例、久期匹配均难以自主。2025年上半年资本市场震荡之下，10家公司投资收益率无一超过3%，而负债成本普遍高于3.5%，利差倒挂成为常态。

　　狂飙过后，银行系险企正站在十字路口：继续躺在股东怀抱里享受“温水煮青蛙”，还是忍痛割爱走向真正的市场化？答案或许要等到下一次利率下行、资本告急、渠道翻脸时才会揭晓。但可以肯定的是，留给它们犹豫的时间，已经不多了。