最高法：一方提供微信聊天录频对方不认可，应由对方承担举证

1. 争议焦点

一方提交"微信聊天记录"录像及打印件，但未提交原始载体，现对方对该证据不予认可，如何认定

2. 案情简要

甲科技公司与乙网络公司于2018年12月签订网站制作合同，约定乙公司为甲公司开发网站，合同金额29,000元，开发周期21个工作日。甲公司按约支付首期款20,300元后，双方通过微信就项目进行长期沟通。

合同履行过程中，乙公司多次提交设计方案，甲公司项目负责人姚某于2019年1月确认UI设计方案。2019年2月，乙公司基本完成网站建设并提供测试地址。但随后甲公司要求对整体框架进行修改，乙公司认为需额外付费，双方产生争议。

甲公司起诉要求解除合同并返还20,300元及利息。乙公司提交了微信聊天记录录像和打印件作为证据（未提供原件），证明项目延期系甲公司原因导致。甲公司质疑该证据真实性，认为系剪辑拼接而成，但未提供反驳证据。

一审法院确认合同解除，但驳回甲公司返还款项请求。甲公司不服上诉，主要争议乙公司提交的微信聊天记录证据效力问题。

3. 裁判要旨

1. 电子证据认定标准：微信聊天记录虽非通过原始载体体现，而是通过其他数码设备录制形成，但仍可作为有效证据。
2. 举证责任转移规则：聊天记录系双方共同参与形成，任一方均可方便确认内容真实性。在提交方提供录像和打印件后，若对方不认可但未提交反证，举证责任应转移至质疑方。
3. 证据采纳条件：质疑方应承担举证不能的不利后果，提供相反证据证明聊天内容与实际情况不符。仅以"非原始载体"为由否认，不足以推翻证据效力。

4. 简要分析

本案确立了数字时代电子证据认定的重要规则。根据《民事诉讼法司法解释》第90条，当事人应对自己的主张提供证据证明。但在微信聊天记录这类特殊证据面前，传统举证责任分配需要调整。

最高法院的裁判逻辑体现了三个层面的考量：

首先是证据的形成特点。微信聊天记录具有双方参与性，不同于单方制作的文件，任何一方都能够获取完整记录并验证真伪。

其次是举证的便利性原则。相比提交方，参与聊天的对方当事人更容易获得原始聊天记录进行比对验证。

最后是诚信诉讼的要求。防止当事人恶意否认自己参与的真实沟通内容，维护司法公正。