入库参考案例｜原告诉请全部支持后还能上诉吗？

案例来源：人民法院案例库参考案例

入库编号：2023-08-2-103-001

关联索引：

一审：湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民初40号民事判决

二审：湖北省高级人民法院（2020）鄂民终147号民事判决

案由：金融借款合同纠纷

一、案情简介：一场未完成的调减引发的二审风波

2017年，某典当公司分两次向某银行湖北分行借款3600万元，约定到期还本付息。但贷款到期后，典当公司并未按约还款，担保人也未履行担保义务。2018年，银行将典当公司及5名担保人诉至十堰市中院，提出了四项诉讼请求：还本金3600万及利息、罚息；担保人连带清偿；确认银行对抵押物优先受偿；承担诉讼费及其他实现债权的费用。

诉讼期间，典当公司此前因一起债权转让纠纷起诉银行，法院已作出生效判决，要求银行返还典当公司1158万余元及资金占用利息。拿到生效判决后，银行迅速行动：2018年10月8日晚，银行将1158万余元及利息168万余元转入典当公司在该行的账户，备注履行生效判决；几分钟后，银行又将该两笔钱从典当公司账户扣回，备注抵偿本案借款本金。

银行据此向法院申请变更诉讼请求，要求将原诉求的3600万本金调减为2272万余元。但典当公司提出异议，称自己已将对银行的债权转让给第三方，并通知了银行。十堰市中院最终未准许银行变更诉请，仍按原诉求3600万本金及利息作出一审判决。

银行不服，上诉至湖北省高院，要求改判按调减后的2272万余元本金还款。最终，湖北高院支持了银行的上诉请求，二审改判典当公司偿还2272万余元及利息。

二、争议焦点：原告没少要钱，凭啥还能上诉

这起案件的核心争议不是该不该还钱，而是原告没要到调减的金额，还能不能上诉。

一审中，银行申请调减诉讼请求被拒，但法院仍支持了原诉求。表面看，银行没吃亏，但银行的真实诉求不是单纯减少金额，而是希望法院认可其用另案生效债务抵销本案借款的行为效力。

典当公司认为，银行转账又扣款的行为无效，因为自己已转让了对银行的债权，银行无权再扣划。但一审法院仅认定银行转账扣款是行使抵销权，却以抵销条件不成就为由驳回了银行调减诉请的请求。

银行的上诉理由是：我没要到调减金额，但法院没审查我抵销行为是否合法，这直接影响了我的实体权利，我当然有资格上诉！

三、裁判要旨：上诉利益，不止看有没有少判

湖北高院的二审判决给出了两个关键结论：

1.没少要钱也可能有上诉利益

法院认为，银行变更诉讼请求的本质不是减少金额，而是请求法院审查其抵销行为的效力。一审未准许变更诉请，且在判决中认定抵销条件不成就，实际上驳回了银行确认抵销行为有效的请求。因此，银行上诉是为了让二审法院重新审查这一事实，涉及其实体权利的认定，当然有上诉利益。

2. 银行扣划行为合法，构成有效抵销

典当公司对银行账户内的资金享有所有权，银行将款项转入该账户并备注履行生效判决，属于明确的清偿行为，该款项进入账户后即产生冲抵另案债务的效果；

银行随后扣划该款项，符合双方合同中逾期还款可扣收的约定，属于法定抵销，合法有效；

扣划行为未加重典当公司债务，也未损害他人利益，反而简化了债务清偿流程，减少了诉累，应予以认可。

最终，二审认定典当公司实际欠付本金为2272万余元及利息，改判支持银行的上诉请求。

律师点评：

1. 变更诉讼请求≠简单改数字，要说清为什么改

本案中银行若仅申请调减金额，未说明调减是因抵销行为，可能被法院视为单纯减少诉求。但银行明确主张抵销，并将转账、扣划行为与抵销权关联，才让二审法院注意到审查抵销效力的必要性。打官司时，变更诉求一定要说清背后的法律逻辑，否则可能错失关键机会。

2. 上诉利益不只是金额多少，更是权利是否被实质处理

很多人以为一审支持了全部诉求，上诉肯定没戏，但本案中，银行虽未减少金额，却因一审未审查其核心主张，导致实体权利未被完全认定。只要一审判决未回应你的主要主张，即使结果看起来不错，也可能存在上诉利益。

3. 合同约定和操作细节是救命符

银行能胜诉，一是在另案生效判决后，及时将款项转入典当公司账户并备注履行判决，明确了清偿意思；二是扣划行为符合合同约定的逾期扣收条款。法律注重形式和证据，操作时多留个心眼，能大幅降低风险。

法律的公正，藏在每一个为什么的追问里。它不仅看判决结果的数字，更看争议的核心是否被正视；它不仅守规则的形式，更重权益的实质。打官司有时赢的不是结果，而是让问题被看见的勇气。

特别声明：本文案例均来源于人民法院案例库与中国裁判文书网，已进行脱敏，不构成对当事人隐私或商业秘密的侵犯。文章内容仅作普法参考，不视为律师提供的法律意见及决策依据。具体案件需结合实际情况咨询专业律师。如涉及案例当事人且有异议，请联系本人，将在核实后及时处理。