同居期间转账30万作“感情保证金”，后续能否要回？

案情回顾

2017年8月，张某男与李某女相识相恋并开始同居。相识时，李某已离异，张某有家室，却向李某谎称已离婚。当时李某正处于经济困境中，张某为表达“真心”，主动向李某转账30万元，并声称这笔钱是其已取得离婚证的“保证金”。

李某收到转账后，提出要写一份借条给张某，但张某拒绝了，并深情地说：“如果非要写借条，那就加上一个期限，借你一万年！”

2018年3月，李某发现张某有家室，两人感情破裂，结束了同居关系，张某便以该30万元系借款为由，将李某诉至法院，要求偿还。

案件结果

法院经审理认为，张某在自身尚有家室的情况下，对李某隐瞒婚姻状况，其与李某之间的同居关系违背公序良俗。从款项的给付背景来看，张某明确表示该30万元是“保证金”，且当时拒绝了李某出具借条的提议，其“借一万年”的表述更符合恋爱期间带有情感色彩的赠与意思表示，而非真实的借贷合意。

最终，法院判决驳回张某的诉讼请求，认定该30万元款项不属于借款，李某无需偿还。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

本案的核心争议焦点在于30万元款项的性质究竟是借款还是赠与。根据我国法律规定，借贷关系的成立需要具备借贷合意和款项交付两个要件。在本案中，款项交付这一事实确实存在，但关键在于双方是否存在真实的借贷合意。

从张某的行为来看，他将款项定义为“保证金”，拒绝借条并作出“借一万年”的表述，这些行为均不符合正常借贷的特征。正常的借贷关系中，出借人通常会要求借款人出具借条以明确双方的权利义务，而“借一万年”显然是一种带有情感夸张的表达，并非约定还款期限的真实意思表示。

同时，张某的婚姻状况和双方的同居关系也对案件的定性产生影响。我国法律倡导公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为效力会受到影响。张某隐瞒婚姻状况与李某同居，其在此过程中发生的款项往来，法院在认定时会综合考虑行为的合法性和合理性，对违背公序良俗的行为不予支持。

笔者寄语

这个案例提醒我们，在人际交往尤其是恋爱关系中，诚信是基石，任何建立在谎言之上的关系都难以长久，甚至可能引发法律纠纷。同时，涉及款项往来时，双方应保持理性和清醒，明确款项的性质和用途。

如果是借款，应当通过规范的方式如出具借条等明确双方的权利义务，避免日后产生争议；如果是赠与，也应清楚赠与的条件和后果。更重要的是，每个人都应当遵守法律和道德的底线，树立正确的婚恋观，不要试图跨越公序良俗的红线。

法律不仅是维护权益的工具，更是社会道德的底线和准则，它不会为违背公序良俗的行为提供保护。愿我们都能在人际交往中坚守诚信，在法律的框架内处理好财产关系，让感情和财产都能得到妥善的对待。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。