植物新品种权纠纷：俞强律师解读DUS测试地点确定三要素

一、案件背景：一场因测试地点引发的品种权争议

A种业公司培育的小麦新品种“丰麦168”在申请植物新品种权时，向农业农村部提交了说明书，载明该品种“适宜黄淮南片麦区早熟种植”，育种地为江苏省盐城市。品种保护办公室委托南京分中心（位于长江以南）进行DUS测试。测试报告显示，“丰麦168”与近似品种性状差异不足，不符合授权条件。
A公司质疑测试地点选择不当，主张：

1. 地域偏差：“黄淮南片麦区”属淮河以北生态区，南京属淮河以南，气候差异导致性状表达不充分；

2. 数据失真：测试中植株分蘖数、抗寒性等关键性状因高温多雨环境发生变异，无法体现品种真实特性。

A公司遂诉至法院，请求撤销测试结论。

二、裁判结果与理由：测试地点合法性获司法支持

裁判结果：驳回A公司诉讼请求，维持南京分中心的测试结论。
裁判核心理由：

1. 法律依据

• 《植物新品种保护条例》第三十条：审批机关依据申请文件及其他书面材料进行实质审查；

• 《实施细则》第二十一条：说明书需载明品种“适于生长的区域或环境”，此为测试地点选择的基础。

测试地点认定逻辑

• 说明书优先原则：A公司申报材料载明品种“适宜黄淮南片麦区”，但该区域包含江苏淮河以北地区，而盐城（育种地）属淮河以南，南京亦属同一生态亚区；

• 性状表达保障标准：南京的气候条件（如降水、积温）与盐城相似，可满足品种性状充分表达的需求；

• 育种过程佐证：育种地在盐城，表明品种在江淮地区具有适应性，南京测试未超出合理范围。

技术合理性
环境因素导致的性状变异属DUS测试的固有风险，但南京分中心采用的标准化种植技术（如统一施肥、病虫害防控）已最大限度降低干扰，测试程序合规。

三、法律分析：DUS测试地点的三重认定维度

上海君澜律师事务所俞强律师提示：植物新品种授权纠纷中，DUS测试地点的争议占比超40%，核心在于如何平衡“申请人申报”与“性状表达保障”。以下三重维度需重点关注：

1. 以说明书记载为基准，结合品种类型综合认定

• 法律要求：说明书必须明确品种适宜生长的区域、环境及栽培技术（《实施细则》第二十一条）；

• 实务陷阱：若记载模糊（如仅写“黄淮地区”），测试机构可依据育种地、品种生态类型（如冬性/春性小麦）推定测试地点；

• 案例启示：A公司虽主张“黄淮南片”为淮北，但未在说明书中排除淮南，故南京测试未被认定超出范围。

2. 测试机构选择需符合“生态代表性”与“技术合规性”

• 生态匹配：测试点应位于品种适宜生态区，如林木品种需在主要分布区测试（《林业植物新品种测试管理规定》第四条）；

• 机构资质：官方测试机构需具备相应技术能力（如实验地条件、测试员资质）（《测试管理规定》第五条）；

• 风险规避：建议申请人在提交说明书中细化环境参数（如海拔、土壤pH值），避免测试地点争议。

3. 测试结论争议的举证策略

• 环境干扰抗辩：若主张测试环境导致性状失真，需提供同期对照种植数据（如在同一生态区另设试验田）；

• 补充测试路径：可依据《植物新品种保护条例》第三十一条，申请在更适宜地点重新测试；

• 案例借鉴：某水稻品种因在海南测试抽穗期异常，育种单位提供长江流域多点试验数据后获批补充测试，最终获权。

实务建议：育种者的权利保护清单

1. 说明书撰写规范

• 明确记载适宜区域（精确到县级生态区）、栽培技术要点；

• 附育种过程记录，佐证品种适应性（如亲本来源地、选育地气候数据）

测试过程监督

• 委托测试时签订协议，要求定期反馈种植情况（如照片、生长日志）；

• 对关键性状（如抗病性、花期）开展平行观测，留存对比证据。

法律风险预控

• 在申请品种权前，自行开展2个生长周期的多点测试（至少含1个非育种地），验证性状稳定性；

• 留存测试原始数据，确保可追溯性（《主要农作物品种审定办法》第二十六条）。

上海君澜律师事务所俞强律师分析：植物新品种权的核心是“性状表达”，而DUS测试地点的选择直接决定性状能否充分呈现。育种者应从申请阶段即构建证据链条，将“环境适应性”转化为法律认可的书面证据，方能规避后续风险。

风险提示：本文所述策略基于特定案件，具体案件需结合证据细节处理，请务必咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：

• 2024年“君澜专业领航奖”

• 上海政法学院刑事司法学院实习导师
  联系方式：通过君澜律所官网联系律师