司马昭为何保留自己当众弑君的丑历史？

曹髦

授权自

zhihu.com/question/1912307080/answer

01

在正史《三国志》中，曹髦是恶人，是暴君。

对于曹髦之死陈寿是这么写的，太后下令说道：

“吾以不德，遭家不造，昔援立东海王子髦，以为明帝嗣，见其好书疏文章，冀可成济，而情性暴戾，日月滋甚。吾数呵责，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以诬谤吾，遂隔绝两宫。其所言道，不可忍听，非天地所覆载。吾即密有令语大将军，不可以奉宗庙，恐颠覆社稷，死无面目以见先帝。大将军以其尚幼，谓当改心为善，殷勤执据。而此儿忿戾，所行益甚，举弩遥射吾宫，祝当令中吾项，箭亲堕吾前。吾语大将军，不可不废之，前后数十。此儿具闻，自知罪重，便图为弑逆，赂遗吾左右人，令因吾服药，密因鸩毒，重相设计。事已觉露，直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军，呼侍中王沈、散骑常侍王业、尚书王经，出怀中黄素诏示之，言今日便当施行。”

这就是正史《三国志》里关于曹髦之死的所有内容。

如果一个人只读过《三国志》，那么他的结论一定是司马昭是忠臣，曹髦是个向太后射箭，要毒杀太后的暴君。

但是我们作为后人，是如何了解其中隐情的呢？

是如何知道“司马昭之心，路人皆知”的呢？

是如何知道曹髦是在反抗司马家族的专权呢？

答案是野史。

没错，就是野史。

裴松之为《三国志》做注，引用了大量今天已经失传了的很野史。

包括《汉晋春秋》、《世语》、《干宝晋纪》、《晋诸公赞》、《魏氏春秋》、《魏末传》。

这些史料为我们讲述了另外一个故事，那就是司马昭弑君。

所以司马昭并没有保留他当众弑君的历史。

02

那么当正史和野史相互矛盾的时候，我们相信哪一个呢？

这个问题很难回答，当新闻和自媒体报道的事件相互矛盾的时候，哪一个是真相呢？

也许是新闻为了zz正确，也许是自媒体为了流量添油加醋，总之，我们作为普通老百姓也好，做为后世人也好，我们得到的只有结论。

多说一点，同样的道理，我们看一下高平陵之变。

你们知道正史《三国志》是如何讲述高平陵之变的吗？

嘉平元年春正月甲午，车驾谒高平陵。太傅司马宣王奏免大将军曹爽、爽弟中领军羲、武卫将军训、散骑常侍彦官，以侯就第。戊戌，有司奏收黄门张当付廷尉，考实其辞，爽与谋不轨。又尚书丁谧、邓飏、何晏、司隶校尉毕轨、荆州刺史李胜、大司农桓范皆与爽通奸谋，夷三族。

简单解释一下。

曹爽带着皇帝出城了，说是去高平陵，司马懿向太后上奏，曹爽、曹训要谋反，而且还有人证，抓住了一个太监，据太监交待，尚书台的丁谧、邓飏、何晏三人加司隶校尉毕轨、荆州刺史李胜、大司农桓范皆与曹爽通奸谋。于是夷曹爽三族。

没了，这就是陈寿《三国志》写的高平陵之变的逻辑。

如果只看正史，一切以正史为准，曹爽就是坏人，要谋反，多亏了忠臣司马懿才阻止了这场阴谋。

那我们是如何知道司马懿养死士的呢？如何知道司马懿洛水之誓的呢？

没错，还是野史，还是裴注。

如果没有裴松之，如果没有裴注。那么历史上司马懿就是忠臣，曹爽就是反贼。

司马昭就是忠臣，曹髦就是暴君。

但是你们要知道，裴注只是一个偶然现象。

正史二十四史，不是所有史书都有裴注这样的注解的呀。

今天书店里卖的《三国志》还分裴注版和原版。

如果你买的是原版，那么你了解的历史和买裴注版的人，了解的完全是两种历史啊。

不是所有史书都有“裴注”的呀，所以很多人说自己通读二十四史，你真的就看懂了吗？

拿《后汉书》举例子，大将军窦武是权臣，他就真的是坏人吗？大将军梁冀，真的一定是坏人吗？

他们的下面加一段裴注，黑白会不会翻转呢？

汉灵帝真的是昏君吗？十常侍真的是坏人吗？

正直清廉的士大夫，真的是忧国忧民，忠心耿耿的好人吗？

历史哪有是非？哪有黑白？哪有真相！

一切真相都是假象。

历史只有角度，角度越多，才可能越接近真相。

▼关注查看深度文章