虐待被监管人案：一年之内4次公诉、3次撤诉、2次一审二审

案件由来

首先说明的是，文中的人物、地区名字，均为化名，或是采用了匿名的形式，如果出现雷同，纯属巧合。

二十年前，程永强（化名）犯虐待被监管人罪，判处有期徒刑一年，出狱后申诉至今。去年底，偶然与其相识，查阅全部案卷材料，也便有了本文。

案件的人物

1991年1月，地处北方某县城的18岁的程永强，高中毕业半年后通过招干进入甲市丙县公安局，成为一名警察。历任巡警大队民警，刑警大队中队长，2002年5月经过竞争上岗，任丙县公安局监管大队副大队长，专职丙县看守所副所长。期间，程永强在1998年通过函授取得法律大专学历。

罪与冤？先从程序谈起

2004年11月8日刑事立案，2005年10月11日作出驳回上诉、维持原判。不足一年的时间里，这个案件，历经侦查、4次公诉、3次撤回起诉、2次一审判决和2次二审裁定，短时间内程序如此的反复，说明背后的各种观点的突变与对立。

具体而言，文号均是甲乙检刑诉【2005】7号的起诉书，落款时间却不同，前两份是2005年1月4日；第三份是2005年2月28日；第四份是2005年4月15日。

以下，将案件程序按时间顺序展开。

1、2004年11月7日，甲市检察院提请立案报告（甲检监请立字【2004】第1号），程永强涉嫌的犯罪事实共10起，被害人包括朱小英、史芳莉、林春花等人。

2004年11月8日，甲市检察院作出甲检监立【2004】1号立案决定书，正式立案侦查。当日，程永强被拘传，后刑事拘留，2004年11月19日被逮捕。

2004年11月29日，甲市检察院作出甲检监移诉【2004】2号移送审查起诉意见书，将案件移送该院公诉科审查起诉。

2、第一次提起公诉。2005年1月4日，甲市乙区检察院起诉书（甲乙检刑诉【2005】7号），指控程永强犯虐待被监管人员罪，涉及犯罪事实11起。程永强在2005年1月11日签收。

2005年1月17日，程永强收到第二份起诉书，文号仍是甲乙检刑诉【2005】7号，落款时间2005年1月4日，指控犯罪事实降为3起，被害人分别是孙文兵，杜建强，王晓东、李富民、郑子恒，未告知是撤诉还是变更起诉。

3、第二次提起公诉。2005年1月27日，程永强被提到法庭准备开庭，公诉人未到，法院临时决定不开庭。当日，乙区检察院向乙区法院递交《撤回起诉决定书》，内容如下：“本院以【2005】7号起诉书提起公诉的被告人程永强一案，因事实、证据有变化，本院决定撤回起诉，原7号起诉书即行作废，请予注销。”

当日，乙区法院作出（2005）乙刑初字第6号刑事裁定，准许乙区检察院撤诉。

4、第三次提起公诉。起诉书文号甲乙检刑诉【2005】7号，落款时间2005年2月28日，指控犯罪事实3起，被害人保留孙文兵和杜建强，删除王晓东、李富民和郑子恒等3人，增加朱小英。

2005年4月15日，乙区法院作出（2005）乙刑初字第16号刑事裁定，内容是，本院受理后，在诉讼过程中，乙区检察院以补充侦查为由申请撤回起诉，准许乙区检察院撤诉。

5、第四次提起公诉。起诉书文号甲乙检刑诉【2005】7号，内容与第二份起诉书完全相同，未作任何改动。

（2005）乙刑初字第33号刑事判决书第1页摘要：“被告人程永强虐待被监管人罪一案，经甲市院指定管辖，由乙区检察院以甲乙检刑诉（2005）7号起诉书于3月4日向本院提起公诉。本院当日立案，诉讼过程中，检察机关以补充侦查为由撤回起诉，并于同年4月28日再次提起公诉，本院当日立案，并依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。当日公诉机关发现案件需要补充侦查，提出建议，本案延期审理。当月25日补充侦查完毕，27日继续开庭进行了审理。”

2005年6月10日，乙区法院在甲市第一看守所内进行宣判：程永强犯虐待被监管人罪，免予刑事处罚。

程永强身为警察，如果真的实施了虐待被监管人的行为，构成犯罪，“定罪免罚”是最好的结局。虽然（2005）乙刑初字第33号刑事判决没有认定“虐待杜建强”的指控，但程永强也没有做过该判决认定的对“孙文兵、王晓东、李富民和郑子恒的虐待”，是被冤枉的，在宣判笔录中直接写下“上诉”二字。

6、二审裁定发回重审。一审判决后，程永强以被诬告陷害、无罪为由提出上诉，乙区检察院提出抗诉。甲市中级法院于7月26日作出（2005）甲刑一终字第36号刑事裁定，以原审部分事实不清，且上诉人程永强提供新的证据，致使证据发生变化为由，撤销原判，发回乙区法院重新审判。

7、重审后的一审判决。（2005）乙刑初字第64号刑事判决书第1页摘要：“乙区检察院以甲乙检刑诉（2005）7号起诉书指控被告人程永强犯虐待被监管人罪，于2005年3月4日向本院提起公诉。本院立案后，于同年3月21日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，检察机关以补充侦查为由撤回起诉，并于同年4月28日再次提起公诉，本院当日立案，并依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。当日公诉机关发现案件需要补充侦查，提出建议，本案延期审理。当月25日补充侦查完毕，27日继续开庭进行了审理。并于6月9日作出（2005）乙刑初字第33号刑事判决书，乙区检察院提出抗诉，被告人程永强提出上诉。甲市中级法院于2005年7月26日作出（2005）甲刑一终字第36号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于7月28日立案，并依法另行组成合议庭，于2005年8月9日、9月8日两次公开开庭审理本案。”

提示：王宏伟既是（2005）乙刑初字第16号案的合议庭成员，也是（2005）乙刑初字第64号案的审判长。《刑事诉讼法》第192条：“原审人民法院对于发回重新审判的案件，应当另行组成合议庭，依照第一审程序进行审判。”王宏伟作为合议庭成员，参与了2005年3月21日的庭审，在本案发回重审后，依法应当回避，却作为重审后一审的审判长，程序严重违法。

2005年9月10日，乙区法院作出（2005）乙刑初字第64号刑事判决，被告人程永强犯虐待被监管人罪，判处有期徒刑一年。认定3起虐待犯罪事实，被害人分别是孙文兵、杜建强和王晓东（李富民、郑子恒）。

8、重审后二审裁定书。程永强不服一审判决，以无罪为由提出上诉，甲市中级法院不开庭书面审理，于2005年10月11日作出（2005）甲刑一终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。

律师语

《诉讼规则》第353条第4款：“撤回起诉后，没有新的事实或者新的证据不得再行起诉。”乙区检察院第二次提起公诉，不但没有新的事实或者新的证据，指控的犯罪事实反而由11起降为3起，不符合撤回起诉后再行起诉的条件。此外，撤回起诉的申请书中，明确“原7号起诉书即行作废，请予注销”，乙区检察院是以作废的起诉书第三次提起公诉的。

《刑诉法解释》第117条：“案件经过审查后，应当根据不同情况分别处理：（四）依照本解释第177条规定，人民法院裁定准许人民检察院撤回起诉的案件，没有新的事实、证据，人民检察院重新起诉的，人民法院不予受理。”乙区检察院在没有新的事实、证据的情况下，第三次提起公诉，明显不符合受理条件，乙区法院受理本案，程序严重违法。

《刑事诉讼法》第166条：“依照本法第165条第二项的规定延期审理的案件，人民检察院应当在一个月以内补充侦查完毕。”即，补充侦查只有1个月的时限。2005年1月27日，乙区法院裁定准许公诉机关以补充侦查为由撤诉，直到3月4日再次提起公诉，乙区检察院补充侦查已超过法定的1个月，程序违法。

乙区检察院三次以补充侦查为由申请撤回起诉，乙区法院依据《刑诉法解释》第177条之规定，准许撤诉，违反“补充侦查只能申请延期审理、撤回起诉不包括补充侦查”的法律规定。

本文作者：四川乐山律师何康，本号进行了修改