对照关于“亮证女”的通报，原来“平头哥”在说谎！

标题本来是写“官方通报和平头哥陈述，总有一方在说谎”的，但考虑到官方通报的权威性，所以一定是“平头哥”在说谎，所以务必揭露。

一、平头哥的说法和通报的差异、以及疑点

1.关于报警处理

按照平头哥说法，7月24日，他到派出所报警，但警方以“未造成实际伤害”为由未受理，且未出具任何书面说明，从情绪来看，显然对警方的处理并不满意。

而通报表明：平头哥到派出所报警，提供了行车记录仪视频，民警查看后认为属于一般纠纷，建议协商处理，并未明确提及“未造成实际伤害”的说法，且称平头哥表示认可后离开派出所。程序符合规定。

但是，平头哥后续上传视频的行为本身也表明了对“不受理”的“不认可”呀，这是有矛盾的。更何况，按照程序，平头哥投诉的内容包括对方涉嫌冒充公务人员、非法获取公民隐私信息，民警即使不受理，也应出具书面通知，而不是口头通知。通报认为程序符合规定，难以服众。

2.关于民警夜间上门

按照平头哥说法，7月31日晚，3名民警携奔驰方人员到他父母家里，而且还是深夜登门、强光照射，并通过电话要求其删除视频并向侯某某道歉，否则“拘留”，且态度强硬。

通报认为，民警是应侯某某报警（称车辆信息被泄露，收到多地违停信息）出警，陪同侯某某等人到平头哥家中，电话联系平头哥，告知其视频涉嫌民事侵权，转述了侯某某的诉求，但未提及“拘留”等强硬态度。

这里应该是双方最大的分歧，平头哥假如说法不属实，那就是有意夸大，如果属实，那么事态就比较严重，通报中理应对这些细节进行特别澄清，否则公众仍有理由怀疑“避重就轻”。

3.关于个人信息泄露

平头哥认为：同行男子报出其家庭住址和姓氏，疑似通过“警务通”或其他内部系统查询。

而官方通报则查明：侯某某的父亲侯某海与平头哥父母是邻村表亲，侯某海认识平头哥及其父母，现场告知侯某某平头哥的家庭住址，不存在通过内部系统查询的情况。

然而，考虑到平头哥“常年在南宁工作”，与邻村亲属交集几乎没有，侯某海能否在紧张对峙中瞬间准确认出并报出住址？而且明知双方是亲戚还带人去他父母家施压，且不当场表明身份，表达协调意愿，十分不符合常理。

二、通报中的一些疑点或者可继续探讨的地方

1.民警上门的合理性

根据官方通报，民警是因侯某某报警“车辆信息被泄露”而出警，但其诉求（删除视频、道歉）本质上属于民事纠纷，警方直接介入并转述诉求，超出了正常的执法范畴，存在一定的程序瑕疵。加上深夜登门、强光照射等不礼貌行为，很不正常。

2.对“亮证”行为的定性

侯某某亮出印有“行政执法”字样的证件，这一行为是否构成“冒充公职人员”？这样的非法使用，显然不能用“吓唬”对方来脱罪。有意思的是，事件终了，我们发现始作俑者“亮证姐”啥事没有，倒是她老公，还有“有关单位”、民警给她“擦屁股”。

3.对“亮证姐”老公黎某的处理

据通报称，黎某虽未在场，但证件管理不当，防城港市消防救援支队已对其立案调查。说实话，我对这个立案调查很费解，像是有意重罚来平息众怒，因为按照常理，还不至于，而且一旦成立，支队本身是要负主体责任的，有关领导是不是没想到这一层，然后把自己套进去？

三、需要整改提高的地方

总之，官方通报解答了事件的部分谜团，但远非终点。而事件本身暴露出的基层管理松懈、程序模糊、矛盾纠纷化解敏感性不足、以及舆情应对中沟通方式欠妥等问题，都是值得总结归纳、整改提高的地方。

一是依法精准定性追责： 清晰界定侯某某“亮证”行为的法律性质并公正处理；彻查黎某及所在单位在证件管理上的责任；审视民警两次处置（首次忽视亮证敏感性、二次上门程序瑕疵）是否合规及需改进之处。
二是完善制度堵塞漏洞： 全面严格规范行政执法证件管理使用制度；明确公安机关介入民事纠纷（特别是涉及网络舆情时）的程序边界与规范；优化接处警流程，提升对涉及公权力滥用嫌疑事件的敏感性。
三是提升能力转变作风： 加强对基层执法人员的法治教育、程序培训和沟通能力建设；强化公职人员的纪律意识和宗旨教育，根除特权思想；建立更高效、透明的舆情响应和公众沟通机制。

作为一名吃瓜群众，最关心的还是对责任人如何依法精准定性追责，包括平头哥如果撒谎的话。