内蒙古
作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。
一、本案基本事实及裁判观点
江苏某科技有限公司自2015年起，在厂区内违规设置露天堆场存放生产残留物料，后扩建至7200平方米。公司总经理欧阳某某、副总经理李某明知物料属于危险废物（经环评文件确认年产量超千吨），且露天堆放不符合国家贮存标准（仅采取水泥硬化、雨布遮盖等简易措施），仍指示工人以“产品中间体”名义长期堆放。堆放物包含苯醚粗品、DMF水溶液等具有腐蚀性、挥发性的物质，现场存在泄漏、围堰破损、刺激性气味浓烈等问题，多次被群众举报。2019年4月，生态环境部门巡查发现涉案危险废物3635.967吨，紧急转移后鉴定确认其危险属性。检测显示堆场土壤重金属、有机物及地下水氯化物等指标超标20%，空气中二氯甲烷浓度超检出限值30倍以上。
法院认定：该公司长期堆放危险废物导致有毒物质渗透、挥发，造成土壤、地下水及大气污染，属于《刑法》第三百三十八条规定的“非法处置”，且数量达3500余吨构成“后果特别严重”。判处罚金1000万元；欧阳某某、李某分别获刑一年三个月（罚金40万元）和一年（罚金15万元）。二审维持原判。
（案例来源：人民法院案例库，入库编号：2023-11-1-340-024）
裁判要旨：
未采取符合国家环保标准的防范措施，以“产品中间体”名义露天堆放危险废物3000余吨，放任有毒有害物质时有泄露、流失、挥发，严重危害生态环境安全，属于《刑法》第三百三十八条规定的非法“处置”。
二、法理深度剖析
（一）“非法处置”的扩张解释符合立法本意
本案核心争议在于“堆放”行为是否构成污染环境罪中的“处置”。张万军教授指出，根据《固体废物污染环境防治法》第124条，“处置”指通过物理、化学、生物手段减少固废数量、体积或危害性，或进行合规填埋。江苏某科技公司将危险废物长期露天堆放，虽未主动焚烧或倾倒，但客观上因自然挥发、雨水冲刷导致有毒成分（如二氯甲烷、重金属）持续释放，实质改变了废物物理化学特性并削减其总量——这正是“处置”的典型特征。
最高法、最高检《环境污染刑事解释》第3条将“非法处置危险废物100吨以上”明确列为“后果特别严重”情形，表明立法意图严惩任何导致危险废物失控危害环境的行为。张万军强调：“将消极堆放纳入‘处置’范畴，是对企业规避监管‘伪贮存’行为的精准打击。若仅惩处主动倾倒而放任以‘贮存’为名的污染，无异于纵容环境犯罪。”
（二）实质危害性判定突破形式主义陷阱
涉事企业曾辩称堆放物系“可回收中间体”，试图规避危险废物认定。张万军分析，法院的裁判逻辑直击本质：一是依据环评文件列明的危废类别与案发后鉴别报告，戳破“中间体”借口；二是通过现场证据链证明企业放任危害发生的主观故意。
“刺激性气味致工人需佩戴护目镜、胶手套作业，雨水形成黄色积水，这些细节成为推定‘明知’的关键。”张万军表示，“当企业为节省2400万元处置费而长期违规堆放，其主观恶性与直接倾倒并无本质差异。”
本案终审裁定于2021年作出，但2023年《环境犯罪解释》修订后对危废犯罪的打击力度进一步加大。张万军教授最后提醒：“当‘双碳’目标写入刑法保护法益，司法机关对‘隐性污染’的容忍度归零。企业唯一生路是彻底抛弃侥幸心理，将危废管理视为生存红线——因为下一张罚单，可能关乎企业存亡。”
包头钢苑刑事律师团队是包头市优秀专业律师团队，由内蒙古科技大学法学教授张万军博士领衔组成，刑法理论功底深厚、实践经验丰富。团队秉持专业、精英、品牌的发展思路，推行刑事辩护的标准化、规范化和精细化，致力于维护当事人的合法权益。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
