东北大学6名大学生溺亡，救援还是要及时啊

看到中国之声的记者修治国的现场采访报道，说发生事故的铜钼矿选矿厂已经停工了。

据报道，事故发生在U型管的二楼平台。

事故发生于2025年7月23日上午10时20分左右。

事故发生原因是参观浮选车间时，发生了坠落事故。这个事故发生了，也就发生了，注意发生时间是10时20分左右。

10时58分，应急小队抵达现场。

38分钟的时间里，都在做什么？谁能回答这个问题？

12时零1分，第一名坠落人员被救出。

也就是说就算是救援过程也花了一个小时三分钟。

12时40分，最后一名学生被救出。

单单是整个救援过程，先花了38分钟等待，后来又花了63分钟救援啊。人虽然是救上来了，但是其实已经去世了，送到了医院，那也是送了一个寂寞。

老师比较幸运，卡在了中间，只是受了轻伤。

东北大学组织的是矿物加工工程专业的2022级本科生，看来还在上大三。实习两周，现场实习一周时间。

报道提到了参加学习的学生一共有51个人，教师4人。

这是不是现场55个人都在那里参观浮选车间，只不过是每1个老师带领6个学生依次参观。

可能前面的没事，单单到了这一组学生参观的时候出了事故？

报道也是没有讲。对于参观顺序，我也只能猜测一下。既然是集体参加学习，我估计当时这51名学生和4名教师可能都在现场。

然后救援过程，有38分钟里，在做什么？

哪怕人只是掉在了河里，我想如果等个38分钟，都不知道会发生什么？对不对？

所以，还得新闻记者去采访才对。现在是中国之声的采访报道，我想不应该会有人要来质疑了吧？

显然，这一事故的发生，除了格栅板安装本身或者质量的问题，也和发生了事故后，救援如此滞后有关。

哪怕是掉在了水里，等待如此长的时间才去救援，恐怕6个学生都有溺亡的可能。

据中国之声，遇事学生20到22岁。

格栅板离浮选槽2米左右高度。据中国黄金集团内蒙古矿业有限公司自己的曾经主动报道，说在2024年2月时完成了“一二系列混精二层平台地面格栅板更换”。

这刚好是在二层。

据中国之声报道，学生出事的位置也是在二层。

关于矿浆组成成分，似乎媒体人员打起架来了。封面新闻说的是“浮选槽中的液体主要是水和矿物组成的矿浆，仅含有少量清洁无毒的化学药剂”。

极目新闻报道的是，“从业者表示，浮选槽中的矿浆水含有悬浮物、化学药剂和重金属离子，具有腐蚀性和高温风险，需注意安全防护”。

看来这从业者挺多的，有人觉得具有腐蚀性和高温风险，而另外的人觉得是仅含有少量清洁无毒的化学药剂。

这是不是要打一架才能确认究竟谁说的是对的？

我觉得既然记者都到了中国黄金集团内蒙古矿业有限公司了，应该直接采访工人或者厂长，究竟是什么。

这个搞不清矿浆究竟是什么的情况下，参加实习的学生和老师也应该知道吧，特别是老师，也不是第一次参加这个实习了。

首先救援是很缓慢的，其次矿浆是什么也没搞清楚。

所以出问题有了某种必然性。

我倒是查了一下这个格栅板的承重量，网络给我的答案是格栅板越厚，承重量越大。

有个数据是只要25mm厚，就有1吨左右的承重。

所以由此应该测量一下事发工厂格栅板的承重量究竟是多少。

这当然是涉事学校的老师有所疏忽的。作为专业老师，或者说教授，难道不知道格栅板的承重量，起码知道怎么计算的吧？

这叫有专业知识而不用。有点凡事想当然的感觉。七个人同时站在某块格栅板上，自己都要想一想这样是否安全。如果自己没有把握，都应该问一问矿厂的工程师和工人等。

不懂就问嘛。别以为985的，就什么都懂。说真的，学习是学习，工作是工作，完全是两档子事。很多时间学习的内容，可能和工作实际是脱节的。

老师当然是有责任的。当然涉事工厂也是有责任的，太疏忽大意了。平常是怎么操作的，参观实习的安全标准也要按同样的标准来。

有太多的可以改进的地方。但是看到记者采访从业人员，对于矿浆究竟是什么，却是有分歧的。我看不要问从业人员了，直接问那个矿厂吧，还有找第三方实验室人员，赶紧留样检测一下，究竟含有什么物质。

生命如此凋谢，真不应该啊。有专业知识，要用啊。不要老是提安全第一什么的，安全的本质是专业导向为第一原则。只会提安全第一，却放着专业知识不用，如何做到安全第一？

（木田之光写于2025年7月24日）