调查称韩国济州航空空难中飞行员关错发动机

2024年12月29日，韩国济州航空7C2216号航班在务安机场坠毁，179人遇难，成为该国历史上最严重空难。2025年7月19日，韩国国土交通部下属的航空铁路事故调查委员会首次向遇难者家属通报初步调查结论：飞行员在遭遇鸟击后错误关闭了未严重受损的左侧发动机，致使飞机失去全部动力。这一意外细节引发巨大争议，韩国航空监管体系的深层漏洞，正逐步被揭开。

2024年12月29日，当地时间晚21时42分，从泰国曼谷起飞的济州航空7C2216号航班，原定降落于韩国全罗南道务安国际机场。然而在接近跑道过程中，飞机突然高度骤降，最终于跑道西侧草地坠毁并起火。机上共载有175名乘客与6名机组成员，事故发生后仅两名乘务员生还，其余179人全部遇难。

根据2025年7月19日韩国《韩民族日报》披露的最新调查内容，当天调查委员会在向遇难者家属通报的报告中指出，事故发生的直接原因是飞行员在处理空中鸟击紧急状况时，误将左侧相对完好的发动机关断，导致双发先后失效，引发飞控、电力及液压系统全面瘫痪。

调查文件显示，在飞机降落前约9分钟，机头与右侧引擎遭遇鸟群撞击，右侧发动机瞬间输出异常，并传回严重振动警告。但在驾驶舱通话记录中，飞行员组判断“震动源于左发运转异常”，并在检查过程中关闭左侧发动机尝试“平衡油压”。此操作造成仅剩的右侧发动机独立运行，最终也在降落前约2分钟熄火，飞机完全失去推力。

调查人员指出，飞行员在操作中并未启动完整的“双发失效应急程序”，也未切换至备用电源系统。由于电力供应全面中断，飞机高度信息与导航系统全部失效，机长试图以目视方式迫降，却因天候不佳和视线遮蔽，飞机最终偏离跑道重击地面并燃起大火。

令人震惊的是，这一严重误判并非首次出现类似前兆。济州航空飞行员工会此前曾多次向航空公司管理层反映“紧急处置流程培训不足”，尤其是夜间双发故障情况下的实训比例偏低。但航空公司以“风险概率低”“成本过高”为由未予采纳。2023年和2024年，济州航空共发生3起不同等级的迫降事件，全部因机组对发动机故障判断延迟或误读，虽未酿成伤亡，但足以说明训练制度长期失效。

面对质疑，济州航空在2025年7月20日首次发表声明，承认公司在飞行员定期培训与安全模拟项目上“存在疏漏”，但否认故意压缩成本。该声明进一步引发舆论反弹，不少韩国媒体指出，济州航空自2018年起持续压缩运营费用，将飞行员培训内容外包给第三方机构，且大量招募初级飞行员承担高密度航线运行。

韩国国土交通部也被推上舆论风口。根据调查委员会文件，该部门作为航空监管上级机关，对济州航空的飞行员培训计划审批中未曾要求“模拟双发失效场景”作为强制科目，也未就2023年以来多起技术故障事件作出监管处分。有媒体质疑，事故发生本质上是“制度性放任”，将错误完全归咎于飞行员操作，是规避监管责任的做法。

目前，遇难者家属正在联合发起集体请愿，要求成立由国会主导的空难调查独立委员会，彻底审查济州航空的飞行员选拔机制、培训流程、值勤管理、以及国土部历次安全评估报告的真实性。

除飞行员操作问题外，外界对韩国航空调查体系本身的独立性也提出强烈质疑。此次空难的主责调查机构——航空铁路事故调查委员会——隶属于国土交通部，调查对象与监管者重叠，引发明显利益冲突。多名遇难者家属在韩国国会请愿平台表示：“等于让肇事者来决定谁应负责。”

早在2013年，韩亚航空214号航班在釜山失事后，就曾爆发对韩国航空监管体系“政企不分、调查不独立”的批评。尽管事后韩国政府承诺将改革航空调查制度，但10年过去，济州空难暴露的问题显示系统性改革并未真正落实。

在国际层面，对比来看，美欧主要国家普遍设有独立于运输部或航司利益的航空事故调查局（如美国国家运输安全委员会NTSB），其成员由参众两院委员会监督提名，调查结果对民航管理机构具有强制整改权。而韩国至今仍由行政部门自设调查组，缺乏专业独立性，难以赢得公众信任。

7月21日晚，韩国总统办公室罕见介入此事，表示将“考虑推进航空调查机制改革”，同时责成国土交通部对济州航空过去五年的安全事故记录展开全面复查。多家民间航空安全倡议组织呼吁，应尽快冻结济州航空国际航线运营资质，待内部安全整改达标后再重新审核。

在韩国航空史上，济州航空空难的死亡人数与社会冲击已经超越2001年金浦机场事故，成为“制度性悲剧”的代名词。但若只是将责任锁定在个别飞行员或某次误操作身上，而未反思制度性原因，此类空难仍可能再次重演。

济州航空空难的初步调查结果揭示的，不仅是个体飞行员在关键时刻的判断失误，更是韩国航空系统在监管、培训与责任分配上的长期失能。对比国际成熟航空监管机制，如美国NTSB的独立调查权和严格问责制度，韩国目前由交通部兼任调查主体的模式，显然难以形成有效监督。尤其在企业与监管机关交叉任职、人员流动频繁的背景下，极易出现监管虚设、调查回避的局面。

从飞行员培训内容的削减，到高频次航班安排下的人为疲劳，再到事故后信息披露的滞后与选择性透明，济州航空的问题是系统性积压的必然爆发。而政府若继续将问题归咎于“个别失误”或“技术偶然”，不仅对遇难者极不公正，也会助长航空企业对安全责任的轻视。这场空难所揭示的，其实是一个国家在现代化过程中，制度建设是否真正跟上技的核心命题。

参考消息：