搞定！通联数据

　　来源：券业行家

　　在券业江湖，大公司与小媒体之间，恐怕难言“对等”和“公平”。这不，行家的报道《诉讼惊奇！通联数据》，遭遇了跌宕起伏的命运。

　　密集赶场的开庭

　　事件的开头，始于今年7月7日（周一）。

　　行家在上海市高级人民法院（简称：上海高院）官网查询到一系列开庭公告，被告方均为通联数据股份公司（简称：通联数据）。

　　密集开庭的8起案件，原告方均为知名媒体——成都每经传媒有限公司（每经网）、上海证券报社有限公司（上证报）、上海界面财联社科技股份有限公司（财联社）、南方报业传媒集团（南方日报）、湖北楚天传媒文化传播有限公司（楚天传媒）、上海妙探网络科技有限公司（面包财经）、重庆上游新闻传媒有限公司（上游新闻）、北京商报社有限公司（北京商报）。

　　除南方日报起诉案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷”外，其余7家媒体机构，案由均为“不正当竞争纠纷”。

　　出于好奇，行家查看了通联数据及董事长的介绍。

　　7月7日，行家晚间发布《诉讼惊奇！通联数据》一文，对多家媒体起诉通联数据事件进行了报道。

　　然而，通联数据的反应，却是异常激烈。

　　力量悬殊的对决

　　在行家发布当天也就是7月7日晚间，先是一位自称“通联数据的公众号运营”发来“亲切”的“问候”，要求行家“下架”。

　　紧接着，有两位新“粉丝”间隔不到两分钟的留言，内容均提及“同一家律所起诉了通联数据74次”。

　　7月8日（周二）上午9时33分，行家后台收到一则《诉讼惊奇！通联数据》一文的“三无”投诉，仅显示投诉分类“侵犯个人隐私/肖像/名誉”，却没有出现投诉人身份、投诉理由等信息。

　　而在当日傍晚17时2分，通联数据“实名”发来“商誉侵权”投诉，指责行家“通篇强调不利事实，以偏概全，存在误导信息，严重损害公司声誉”，“片面解读对公众产生误导，影响公众公正评判”云云……

　　这场对阵，双方力量悬殊。

　　一方是背靠万向系资源、资本雄厚的大公司，拥有强大的法务和公关能力，对外在形象的维护及其用心。

　　另一方则是势单力薄的自媒体，“券业行家”仅凭行业热忱和讲真话的勇气，在公开信息中挖掘素材，试图逼近真相。

　　面对大公司的投诉利剑，作为自媒体能做的，就是摆出公开可查的法院诉讼数据——这些本是司法公开、社会监督的凭据，却被指为“侵犯商誉”的罪证。

　　行家相信，公开法院数据本是合法合规的信息援引，若仅因关联企业商誉便要被“抹杀”，那舆论监督是否将不复存在？

　　时隔24小时后，行家在7月9日（周三）傍晚17时9分收到这则“实名”投诉的结果：“经平台审核，根据本次投诉未能核实判断被投诉内容侵权，对本次投诉暂不予支持。”

　　对这一结论，行家的理解是，平台对“侵权”判定的审慎 —— 不被大公司的体量与声量裹挟，坚守规则底线，让“说真话”的勇气，不至于在资本的洪流中瞬间倾覆。

　　风云突变的反转

　　然而，仅过了半天时间，风云突变。

　　7月10日（周四）上午11时35分，行家忽然收到“关于文章被处理的通知”，原文“无法查看”，并且没有用于申诉的链接。

　　行家似乎遭遇了一股无形的力量，在规则的阴影里悄然拨动了天平。

　　同一平台、同一文章、可能是同一投诉方，为何会出现“先驳回，后删除”的戏剧反转？

　　没有沟通的渠道，没有具体指出哪段文字越界，没有给予辩解或修正的机会。

　　行家只能猜测，是通联数据补充了 “新证据”？还是平台对神秘力量的隐性妥协？

　　通联数据或许动用了更深厚的资源，或许在规则缝隙中找到了突破口。而行家在冰冷404面前，感受到深深的无力——这次，似乎不是输在道理，而是败给了那些看不见的“隐形力量”。

　　这也让行家思考：当司法公开信息遭遇平台规则的弹性解释，事实的边界正被悄然重构。

　　数十次起诉的官媒

　　为了确认事件是否有变化，行家查看了上海高院官网，诉讼信息一如既往。

　　而在企查查，行家发现通联数据有多达116条开庭公告，“不正当竞争纠纷”和“侵害作品信息网络传播权纠纷”是最为“高频”的案由。

　　行家惊讶的，是批量出现在原告栏的“官媒”——上证报累计出现28次，“中国新闻社”下属的北京中新经闻信息科技有限公司 （中新经纬），湖北日报下属的楚天传媒，均为11次。证券时报早在2021年就有开庭信息，财联社、每经网、北京商报等都是近期加入，“战局”愈演愈烈。

　　如果前面提到的留言并非“不实”——亦即有74起诉讼来自同一家律所，如此大事，却未见公开信息——或许曾经有过媒体报道，却因为同样荒谬的原因而404了？

　　然而，这些案件的原告方，既然是有着权威背书的官方媒体，每一个行为都应该是审慎的。到底发生了啥情况，我们继续保持强烈好奇。

　　说真话的不容易

　　这些年里，作为“说真话的自媒体”，行家曾经遭遇过包括券商、银行、信托、公募、私募、三方机构、投资咨询机构、上市公司，乃至显示为监管机构的投诉。虽然并非未遭败绩，却一直在试图逼近真相。

　　在本次事件中，我们并非质疑某些企业维护商誉的权利。

　　然而，当地位强势的机构不断扩大 “防御范围”，将公开合法的信息援引，正当合理的行业批评都纳入其中。当平台的裁决可以在没有明确沟通的情况下骤然反转，小媒体便会陷入深深的困惑：到底什么能说，什么不能说？公开展示的法院信息，明天会不会也成了 “禁区”？

　　讲道理的人不怕摆事实、论依据，怕的是对方不跟你讲道理，而是动用隐形的力量，让规则在执行中变了形、走了样。

　　通联数据的投诉，先是驳回，再是 “扳回一城”，背后是大公司对自身形象的精心维护，或许也不应当“置喙”。

　　然而，企业商誉的基石，从来不是靠屏蔽不同声音垒起来的，而是在正视问题、回应质疑中慢慢夯实。

　　作为自媒体的书写者，行家的声音或许有些刺耳，或许思虑不够周全，但初衷一直是希望行业更透明、更健康，并且对基层从业人员和中小投资者有着朴素的同情。

　　如果大公司能放下 “唯我独尊” 的姿态，与媒体就公开信息展开坦诚对话，而非动辄以投诉施压，或许舆论场会少一些对抗，多一些理解。

　　如今，打开404的链接，行家有些黯然。那些关于力量悬殊的思考、关于隐形干预的忧虑，仍在内容江湖里回荡。

　　平台作为规则的执行者，理当建立更透明的沟通机制 —— 若认定文章侵权，便明确指出具体条款与违规内容，让创作者知道错在哪里，如何改进。若裁决需要反转，也应公开说明依据，让每一次调整都经得起推敲。毕竟，小媒体不怕讲道理，怕的是连讲道理的机会都被隐形的力量剥夺。

　　在这个内容生态里，大公司与小媒体本不该是你死我活的对手。大公司需要舆论监督来校准航向，小媒体需要规则保护来生存发展，平台则应成为公平的裁判，让道理而非力量成为最终的裁决者。

　　唯有如此，那些基于公开信息的创作，那些敢于讲真话的声音，才能在阳光下茁壮成长，而不是在隐形力量的阴影里，上演一场又一场无声的叹息。

转自：市场资讯